Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2017 г. N Ф01-6299/16 по делу N А39-1967/2016

г. Нижний Новгород

27 января 2017 г.

Дело N А39-1967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2016, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-1967/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зебра Р" (ИНН: 5029116215, ОГРН: 1085029005841)

к акционерному обществу "Мордовавтодор" (ИНН: 1326215613, ОГРН: 1101326001820)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску акционерного общества "МОРДОВАВТОДОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра Р"

о взыскании штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра Р" (далее - ООО "Зебра Р") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - АО "Мордовавтодор") о взыскании 1 714 669 рублей 22 копеек задолженности по оплате выполненных по договорам субподряда от 10.06.2013 N 17Р/2013 и от 02.09.2013 N 54 работ, 360 984 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Мордовавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с встречным иском к ООО "Зебра Р" о взыскании 2 410 055 рублей 36 копеек и 39 672 рублей штрафов по договорам субподряда от 10.06.2013 N 17Р/2013 и 02.09.2013 N 54 соответственно, и судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 11.07.2016 удовлетворил иск ООО "Зебра Р" в полном объеме, частично удовлетворил иск АО "Мордовавтодор": взыскал с ООО "Зебра Р" штраф в размере 239 672 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 142 рублей. По результатам произведенного зачета суд взыскал с АО "Мордовавтодор" задолженность в сумме 1 714 669 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 312 рублей 91 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9237 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

АО "Мордовавтодор" не согласилось с принятыми судебными актами в части снижения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 10.06.2013 N 17Р/2013 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их и взыскать с ООО "Зебра Р" в пользу АО "Мордовавтодор" неустойку в размере 2 449 727 рублей 36 копеек.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения; не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, нарушили принципы, установленные в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 ГК РФ.

Подробно доводы АО "Мордовавтодор" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Зебра Р" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Мордовавтодор" (генподрядчик) и ООО "Зебра Р" (субподрядчик) подписали договоры субподряда от 10.06.2013 N 17Р/2013 и от 02.09.2013 N 54, согласно пункту 1.1 которых субподрядчик обязался в сроки, установленные в разделе 6 договоров, выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: 1Р 178 Саранск - Сурское - Ульяновск км 8+250-км 97+900, 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) км 249+200-км 278+800, км 278+000-км 320+900, подъезд к городу Саранску от М-5 "Урал" км 0+000-км 185+000 в Республике Мордовия в объеме 202,393 тысячи квадратных метров (договор от 10.06.2013 N 17Р/2013), на автомобильной дороге общего пользования федерального значения: 1Р 178 Саранск - Сурское - Ульяновск км 38+000-км 51+000 в Республике Мордовия в объеме 5022 квадратных метров (договор от 02.09.2013 N 54).

По договору от 10.06.2013 N 17Р/2013 начало выполнения работ 10.06.2013, окончание - 20.06.2013; по договору от 02.09.2013 N 54 начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание - 20.09.2013.

Стоимость работ по договору субподряда от 10.06.2013 N 17Р/2013 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 1 составила 18 120 717 рублей.

Стоимость работ по договору субподряда от 02.09.2013 N 54 составила 3 306 000 рублей, при этом за услуги генподряда генподрядчик удерживает с субподрядчика 1 процент от стоимости работ (пункт 3.1).

На основании пунктов 8.1 и 8.3 договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Зебра Р" в рамках указанных договоров выполнило субподрядные работы по договору от 10.06.2013 N 17Р/2013 на сумму 18 120 717 рублей и по договору от 02.09.2013 N 54 на сумму 3 037 029 рублей, которые АО "Мордовавтодор" оплатило частично.

ООО "Зебра Р" направило АО "Мордовавтодор" претензию от 12.02.2015 с требованием об уплате образовавшейся задолженности не позднее семи дней после получения претензии.

АО "Мордовавтодор" оставило указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Зебра Р" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договорам субподряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "Мордовавтодор" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 1, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 702, 706, 708, 711, 746 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о выполнении истцом спорных работ, наличии на стороне АО "Мордовавтодор" долга в заявленной сумме и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Кроме того, суд сделал вывод о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем счел правомерным требование ООО "Зебра Р" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Рассмотрев заявление ООО "Зебра Р" о применении статьи 333 ГК РФ, суд счел его обоснованным и взыскал с ООО "Зебра Р" в пользу АО "Мордовавтодор" штраф в общем размере 239 672 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.3 договоров предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ в виде штрафа в размере 0,1 процента от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства.

АО "Мордовавтодор" предъявило к взысканию пени, начисленные за период с 21.06.2013 по 31.10.2013 по договору от 10.06.2013 N 17Р/2013 от стоимости работ в размере 18 120 717 рублей 36 копеек.

Между тем, как видно из материалов дела, стоимость работ изменилась только с 31.10.2013 (с момента подписания дополнительного соглашения N 1), а до этого составляла 16 518 000 рублей (пункт 3.1 договора).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по договору от 10.06.2013 N 17Р/2013 штраф должен составлять 2 196 894 рубля.

Как видно из материалов дела, по договору от 02.09.2013 N 54 к взысканию предъявлено 39 672 рубля пеней, начисленных за период с 21.09.2013 по 02.10.2013 от стоимости работ в размере 3 306 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ООО "Зебра Р" об уменьшении размера неустойки, проверили расчет предъявленного генподрядчиком штрафа, и установили, что он начислен без учета стоимости работ, выполненных своевременно в размере 12 557 070 рублей, и сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемого штрафа до 200 000 рублей с применением двукратной ставки рефинансирования - 16,5 процента, действующей в период нарушения обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13) и исходя из суммы неисполненного обязательства в период с 21.06.2013 по 01.10.2013 - 3 960 930 рублей, в период с 02.10.2013 по 30.10.2013 - 650 495 рублей и по договору от 02.09.2013 N 54 до 39 672 рублей. Таким образом, суды взыскали с ООО "Зебра Р" в пользу АО "Мордовавтодор" штраф в общем размере 239 672 рубля.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не привело в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ не нашли подтверждения.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А39-1967/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков