Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 г. N Ф01-6245/16 по делу N А79-11301/2015

Нижний Новгород

31 января 2017 г.

Дело N А79-11301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Цветковой Ксении Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2016, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А79-11301/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРемонт" (ИНН: 2130128446; ОГРН: 1042129024112)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Цветковой Ксении Владимировне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

о признании незаконным и об отмене постановления от 22.09.2015, заинтересованное лицо - Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройРемонт" (далее - ООО "ДорСтройРемонт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Цветковой Ксении Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 22.09.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 41752/15/21002-ИП.

Определением суда от 27.06.2016 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "ДорСтройРемонт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ООО "ДорСтрой").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемое постановление на момент вынесения являлось законным и обоснованным и не нарушало прав и законных интересов ООО "ДорСтройРемонт", поскольку судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о получении должником 15.08.2015 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2015 (сведения с официального сайта ФГУП "Почта России", письмо ФГУП "Почта России" от 26.01.2015) и о неисполнении им требований исполнительного документа в установленный срок.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

ООО "ДорСтрой", судебный пристав-исполнитель и Управление, извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 14.05.2015 N 18810121150514981989 судебный пристав-исполнитель 10.08.2015 вынес постановление N 21002/15/193027 о возбуждении исполнительного производства N 41752/15/21002-ИП о взыскании с ООО "ДорСтройРемонт" 500 рублей штрафа. Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО "ДорСтройРемонт" 11.08.2015 заказным письмом (номер почтового идентификатора 42800018488052).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 22.09.2015 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

ООО "ДорСтройРемонт" не согласилось с данным постановлением судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 16, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что согласно реестру почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2015 направлено судебным приставом-исполнителем ООО "ДорСтройРемонт" 11.08.2015 заказным письмом (номер почтового идентификатора 42800018488052) по юридическому адресу: город Чебоксары, проезд Лапсарский, дом 2.

Исследовав представленные в дело документы, приняв во внимание, что согласно письму Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России" от 27.04.2016 N 76.2.1.82/551 заказное письмо от 11.08.2015 N 42800018488052 оставлено охраннику простым порядком вместе с простой корреспонденцией, суды установили, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документальные доказательства получения ООО "ДорСтройРемонт" постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2015.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2015 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование ООО "ДорСтрой".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А79-11301/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Цветковой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова