Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 01АП-6618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 г. N Ф01-6245/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

06 октября 2016 г.

Дело N А79-11301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.08.2016 по делу N А79-11301/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРемонт" (ОГРН 1042129024112, ИНН 2130128446) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления от 22.09.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 41752/15/21002-ИП,

с участием заинтересованного лица - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

10.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) N 21002/15/193027 на основании постановления ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 14.05.2015 N 18810121150514981989 возбуждено исполнительное производство N 41752/15/21002-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРемонт" (далее - ООО "ДорСтройРемонт", Общество, должник) 500 руб. штрафа. Данное постановление было направлено в адрес ООО "ДорСтройРемонт" 11.08.2015 заказным письмом N 42800018488052.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

22.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 21002/15/235958 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа суда в установленный срок.

ООО "ДорСтройРемонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2015.

Определением суда от 27.06.2016 произведена замена ООО "ДорСтройРемонт" на общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ООО "ДорСтрой").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на сайте ФГУП "Почта России" была размещена информация о вручении ООО "ДорСтройРемонт" заказного письма, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства 15.08.2015.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии им получен официальный ответ филиала ФГУП "Почта России" от 25.01.2016 N 150с, в соответствии с которым заказное письмо N 42800018488052 от 11.08.2015 поступило 13.08.2015 в отделение почтовой связи и вручено Обломову С.А. по доверенности N 34 от 19.05.2014, действующей до 31.12.2015.

По мнению заявителя жалобы, ответ филиала ФГУП "Почта России" на запрос суда от 27.04.2016 противоречит сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" и ответу от 25.01.2016, поэтому необоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обращает внимание на то, что судом должным образом не была исследована доверенность N 34 от 19.05.2014, выданная Обломову С.А.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, поэтому при применении такой меры как взыскание исполнительского сбора все сомнения в виновности должника в неисполнении требований исполнительного документа толкуются в его пользу.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2015 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "ДорСтройРемонт" 11.08.2015 заказным письмом с номером почтового идентификатора N 42800018488052 по юридическому адресу Общества: г.Чебоксары, проезд Лапсарский, д.2, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.31-32).

Согласно письму Чебоксарского почтамта УФПС Чувашской Республики-филиала ФГУП "Почта России" от 27.04.2016 N 76.2.1.82/551 заказное письмо N 42800018488052 от 11.08.2015 оставлено охраннику простым порядком, вместе с простой корреспонденцией. В связи с чем, подтвердить документально вручение данного отправления не представляется возможным (л.д. 82).

При наличии сомнений в получении Обществом отправленной судебным приставом-исполнителем почтовой корреспонденции суд истолковал их в данном случае, в пользу должника.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало документальное подтверждение получения Обществом постановления N 21002/15/193027 от 10.08.2015 о возбуждении исполнительного производства N 41752/15/21002-ИП, что влечет незаконность принятого 22.09.2015 постановления N 21002/15/235958 о взыскании с Общества исполнительского сбора вследствие нарушения прав и интересов должника, так как он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права должника.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.08.2016 по делу N А79-11301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева