Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 г. N Ф01-6002/16 по делу N А29-8106/2015

г. Нижний Новгород

31 января 2017 г.

Дело N А29-8106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Бартоша Р.А. (доверенность от 13.01.2017),

от заинтересованного лица: Кондрашовой А.В. (доверенность от 15.09.2016 N 02-13/43),

Семенчина А.А. (доверенность от 07.11.2016 N 02-13/61),

от третьего лица: Кондрашовой А.В. (доверенность от 06.09.2016 N 05-24/28),

Семенчина А.А. (доверенность от 19.01.2017 N 05-22/2/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажнефтестрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А29-8106/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажнефтестрой" (ИНН: 1106013234, ОГРН: 1021100897344)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Усинску Республики Коми от 26.03.2016 N 9-12/10,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажнефтестрой" (далее - ООО "Монтажнефтестрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2016 N 9-12/10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.07.2015 N 161-А в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 942 420 рублей и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 778 236 рублей и 680 412 рублей соответственно. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что судебные акты в обжалуемой части необоснованны, приняты с нарушением норм материального права, без учета доводов налогоплательщика, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что привлечение спорных организаций (ООО "Транс-Глейдис", ООО "ПромЭКС-Строй", ООО "СпецМашСервис") было продиктовано производственной необходимостью и недостаточностью собственных ресурсов, что подтверждено, представленными в материалы дела расчетами распределения объемов выполнения работ и необходимых для этого трудовых затрат. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость, оставшаяся к перечислению в бюджет, составила 4 561 416 рублей, противоречит материалам дела. Налог на добавленную стоимость в сумме 1 940 837 рублей 39 копеек фактически перечислен за налоговые периоды 2010 года. Таким образом, сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость, оставшаяся к перечислению в бюджет на основании счетов-фактур за 2011 год, 1 и 2 кварталы 2012 года, составила 6 503 252 рубля. Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции и представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу Общества и представители в судебном заседании возразили относительно доводов налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Монтажнефтестрой" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2011 по 02.06.2014, результаты которой отразила в акте от 25.11.2014 N 09-12/10.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 26.03.2015 N 9-12/10, согласно которому Обществу доначислены 25 100 600 рублей налогов, 3 266 371 рубль 44 копейки пеней и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 859 574 рублей 40 копеек.

Решением Управления от 15.07.2015 N 161-А решение нижестоящего налогового органа частично отменено: доначислено 25 091 325 рублей налогов, 3 264 003 рубля 90 копеек пеней и 1 858 646 рублей 90 копеек штрафа.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 44, 58, 101, 112, 114, 143, 167, 169, 171 - 174, 247, 249, 252, 285, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", а также учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О и постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 03.06.2014 N 17-П, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов без учета сумм переплаты, а также о том, что расчет доначисленного налога на добавленную стоимость, в том числе за период после 01.07.2012, не основан на нормах налогового законодательства, что нарушает права налогоплательщика, и удовлетворил в данной части заявленное требование. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования, суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Транс-Глейдис", ООО "ПромЭКС-Строй", ООО "СпецМашСервис" и о необоснованном включении в состав расходов затрат на приобретение авиа и железнодорожных билетов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводах, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Транс-Глейдис" и ООО "ПромЭКС-Строй".

Как следует из материалов дела, ООО "Монтажнефтестрой" в 2012 году осуществляло общестроительные работы по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи.

Основным заказчиком объектов строительства являлось ООО Совместная Компания "РУСВЬЕТПЕТРО", генеральным подрядчиком - ООО "Зарубежнефтестроймонтаж", подрядчиками - ООО "Стандарт-2" и ООО "Совместные буровые технологии".

ООО "Монтажнефтестрой" являлось субподрядной организацией по исполнению комплекса работ в рамках договора подряда между ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" и ООО "Стандарт-2".

ООО "Стандарт-2" заключило с Обществом договор от 26.01.2012 N 37 ст на выполнение комплекса работ по строительству нефте и трубопровода (далее - объекты). Сроки работ установлены с 27.01.2012 по 31.08.2012.

Для выполнения указанных работ Общество привлекло субподрядчиков - ООО "Транс-Глейдис" по договору от 01.02.2012 N 04-12 и ООО "ПромЭКС-Строй" по договору от 01.02.2012 N 03-12.

Предметом данных договоров являлось выполнение из материалов заказчика своими силами в соответствии с проектно-сметной документацией комплекса работ по антикоррозийной защите и теплоизоляции трубопровода и антикоррозийной защите металлоконструкций объекта. Начало работ - 01.02.2012, окончание работ - 31.08.2012.

В подтверждение несения расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2012 N 1, от 30.09.2012 N 1, акты выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2012 N 1, от 30.09.2012 N 1.

Суды установили, что работы по договору с ООО "Транс-Глейдис", отраженные в акте от 30.09.2012 N 1, сданы Обществом и приняты ООО "Стандарт-2" еще в марте - июле 2012 года. Следовательно, спорные работы не могли быть выполнены ООО "Транс-Глейдис" в сентябре 2012 года.

Аналогичное обстоятельство установлено при анализе работ по договору с ООО "ПромЭКС-Строй". Работы, отраженные в акте от 31.08.2012 N 1, сданы Обществом и приняты ООО "Стандарт-2" в марте - мае 2012 года.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, ООО "Транс-Глейдис" не располагалось по адресу государственной регистрации; не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору; за 2012 год исчислило и уплатило налоги в минимальном размере; страховые взносы не уплачивало; не осуществляло перечисление арендных платежей; основным видом деятельности организации являлась "прочая оптовая торговля"; среднесписочная численность работников составляла один человек; движение денежных средств на расчетном счете носило транзитный характер.

Учредителем и директором ООО "Транс-Глейдис" в проверяемый период являлся Соколов А.А., который, как установлено судами, снят с учета по месту жительства 26.11.2012 в связи со смертью.

Из заключения эксперта по результатам проведения криминалистической (почерковедческой) экспертизы следует, что подписи от имени Соколова А.А. в представленных Обществом документах выполнены неустановленным лицом. Кроме того, установлен факт отличия проставленной на документах печати от реальной печати данной организации.

В отношении деятельности ООО "ПромЭКС-Строй" выявлено, что юридический адрес данной организации является адресом "массовой" регистрации; контрагент не имел материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору; за 2012 год организация исчислила и уплатила налоги в минимальном размере; сведения по форме 2-НДФЛ представлены на одного работника; страховые взносы не уплачены; движение денежных средств на расчетном счете носило транзитный характер.

Учредителем и директором ООО "ПромЭКС-Строй" в проверяемый период являлась Казанцева Е.Н., которая, как установили суды, интересы организации не представляла, а подписи в документах от ее имени выполнены неустановленными лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, приняв во внимание, что ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" и ООО "Стандарт-2" не подтвердили факт участия спорных контрагентов в производстве строительных работ, суды пришли к выводам о том, что ООО "Транс-Глейдис" и ООО "ПромЭКС-Строй" не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с данными контрагентами.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СпецМашСервис".

Как следует из материалов дела, ООО "Монтажнефтестрой" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 осуществляло разработку песчаного карьера "Водчаель-1".

Ввиду отсутствия на праве собственности грузовых транспортных средств и специализированной техники, необходимой для добычи песка и песчано-гравийной смеси, Общество привлекло подрядчиков для добычи песка: ОАО "Холдинг Могилевводстрой", ИП Шамкаев А.М., ООО "ЭльРиша", ООО "СпецМашСервис".

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "СпецМашСервис" налогоплательщик представил договор от 01.10.12 N ТУ-138/У/СМС на оказание услуг машинами и механизмами, реестры путевых листов, талоны заказчика, справки о выполненных работах и путевые листы строительной машины.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, ООО "СпецМашСервис" не располагалось по адресу государственной регистрации; не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору; исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах; основным видом деятельности организации являлось "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств"; среднесписочная численность работников составляла один человек; хозяйственные операции, связанные с расчетами по оплате труда с персоналом, уплатой налога на доходы физических лиц, обязательных платежей в пенсионный фонд, расчетами с контрагентами в связи с арендой офиса или складских помещений, а также с приобретением основных средств и производственных активов не осуществлялись, движение денежных средств на расчетном счете носило транзитный характер; специализированная техника, указанная в путевых листах, оформленных от имени спорного контрагента, не регистрировалась.

Учредителем и директором ООО "СпецМашСервис" в проверяемый период являлся Васев Е.А., который, как установили суды, умер 01.01.2013. При этом все документы по взаимоотношениям с контрагентом, в том числе датированные после 01.01.2013, подписаны со стороны ООО "СпецМашСервис" от имени руководителя - Васева Е.А.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе расчеты производительности специализированной техники, сведения об объемах услуг, оказанных реальными контрагентами, пояснения свидетелей, суды пришли к выводам об отсутствии необходимости в привлечении иных контрагентов для выполнения спорных работ; о неправомерном завышении Обществом затрат при исчислении налога на прибыль; об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом и создании ими формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

3. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам с выделенными суммами данного налога в период применения упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.01.2011 по 31.06.2012 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и выставляло счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за оказанные услуги (работы).

Налогоплательщик в учетной политике на 2011 год и на первую половину 2012 года предусмотрел, что при получении дохода с выделенным НДС он уплачивает налог и представляет в налоговую инспекцию декларацию с отражением данного налога.

Суды установили, что Общество в налоговых декларациях по НДС за 2011 год, 1 и 2 кварталы 2012 года отразило суммы НДС, подлежащие уплате за отчетный период, по фактически оплаченным в указанном налоговом периоде счетам-фактурам, выставленным, в том числе, до 01.01.2011 (за пределами периода проверки). В книге учета доходов и расходов за 2011 - 2012 годы также отражены суммы НДС, подлежащие перечислению в бюджет, с учетом фактической оплаты выставленных счетов-фактур.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправильное отражение в налоговых декларациях сумм НДС, подлежащего уплате в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса, не изменяет порядок исчисления подлежащего уплате НДС на основании выставленных счетов-фактур.

С учетом возражений Общества по поводу правильности определенной суммы недоимки по НДС суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому сумма НДС, оставшаяся к перечислению в бюджет на основании выставленных счетов-фактур за 2011 год и 1, 2 кварталы 2012 года, составила 4 562 416 рублей (с округлением до полного рубля).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 942 420 рублей.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А29-8106/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажнефтестрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Монтажнефтестрой".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажнефтестрой" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2016 N 401.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова