Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф01-6090/16 по делу N А43-3786/2016

г. Нижний Новгород

10 февраля 2017 г.

Дело N А43-3786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии

ответчика: Мкртчяна Г.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мкртчяна Гагика Ваагни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-3786/2016

по иску администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ИНН: 5250000531, ОГРН: 1025201995422)

к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Гагику Ваагни (ИНН: 270501932269, ОГРНИП: 315525000001112)

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату услуг представителя

и установил:

администрация Чернышихинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Гагику Ваагни (далее - Предприниматель) о взыскании 44 400 рублей неосновательного обогащения с 17.12.2015 по 02.04.2016 и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель пользовался торговыми местами на ярмарке без внесения платы за такое пользование.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, удовлетворил иск. Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что материалами подтвержден факт пользования торговыми местами без внесения платы в соответствующем размере.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела, что позволило им прийти к незаконным выводам о доказанности исковых требований Администрации. Предприниматель указал, что фактически занимал 9, а не 12 квадратных метров торговых площадей; сослался на необоснованность расчета задолженности и отсутствие объективных доказательств, подтверждающих правомерность требований Администрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 05.05.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату временное право на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети на ярмарке в отведенном месте согласно схеме размещения торговых мест общей площадью 6 квадратных метров по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Чернышиха, площадка около кафе "Уют".

Между этими же лицами 29.06.2015 был подписан ещё один договор аренды торгового места площадью 6 квадратных метров.

В пунктах 3.1, 3.2, 8.1 данных договоров определены:

- размер платы за предоставление одного торгового места (100 рублей в день). Неиспользование предоставленного права на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети не может служить основанием для невнесения оплаты или ее возмещения;

- срок действия сделок (по 16.12.2015).

С 18.01.2016 плата за пользование одним торговым местом на ярмарке повысилась до 250 рублей в день (решение Администрации от 24.12.2015 N 11, постановление Администрации от 12.01.2016 N 02).

После истечения сроков действия названных договоров ответчик до 02.04.2016 продолжал пользоваться торговыми местами без внесения соответствующей платы за такое пользование.

Посчитав, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное сбережение денежных средств в связи с неоплатой пользования торговыми местами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в пользу последнего.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что после истечения срока действия договоров аренды ответчик продолжал пользоваться предоставленными ему по указанным сделкам торговыми местами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв по внимание признание исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности уплатить Администрации денежные средства, составляющие плату за пользование торговыми местами. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком названного обязательства суды правомерно удовлетворили требования Администрации в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведенный истцом расчет размера подлежащих возмещению затрат является необоснованным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данные возражения ответчика являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием на соответствие расчета имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на то, что ответчик не представил документально подтвержденного контррасчета, свидетельствующего о том, что размер затрат, заявленных к взысканию, завышен (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет исковых требований проверен судами и признан арифметически верным.

Аргументы Предпринимателя относительно иного размера занимаемых торговых площадей признаны судом округа несостоятельными, поскольку, как и возражения относительно неверно установленной суммы задолженности, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А43-3786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Гагика Ваагни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова