Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-6393/16 по делу N А43-10747/2016

г. Нижний Новгород

08 февраля 2017 г.

Дело N А43-10747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от заявителя: Малышева А.А. (доверенность от 01.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивко Ольги Викторовны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-10747/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Сивко Ольги Викторовны (ИНН: 524902887049, ОГРН: 308524912800088)

о признании незаконным бездействия администрации города Дзержинска Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент градостроительного развития территорий Нижегородской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сивко Ольга Викторовна (далее - ИП Сивко О.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным бездействия администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления), выразившегося в непроведении процедуры выбора земельного участка ориентировочной площадью 2000 квадратных метров, расположенного по адресу: поселок Желнино, город Дзержинск Нижегородской области, в районе улицы Советской (далее - спорный участок), в аренду под строительство иных объектов дошкольного воспитания, а также в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и непредоставлении земельного участка в аренду.

В качестве правовосстановительной меры Предприниматель просил обязать Администрацию совершить действия по предоставлению ИП Сивко О.В. спорного земельного участка в аренду на период строительства в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительного развития территорий Нижегородской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.08.2016 удовлетворил заявленные требования: признал оспариваемое бездействие администрации города Дзержинска незаконным, не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В целях восстановления нарушенного права суд обязал администрацию города Дзержинска Нижегородской области в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу:

- устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Сивко О.В., связанные с бездействием, выразившемся в непроведении процедуры выбора спорного участка в аренду под строительство иных объектов дошкольного воспитания, в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в непредоставлении земельного участка в аренду;

- предпринять все необходимые действия, направленные на рассмотрение по существу заявления ИП Сивко О.В. от 11.09.2012 (с уточнением от 29.07.2014 (вх. N 7994 от 30.07.2014) о предоставлении в аренду спорного участка под строительство иных объектов дошкольного воспитания в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2016 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016, принял по делу новый судебный акт: отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Не согласившись с судебным актом, принятым апелляционной инстанцией, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением процессуальных норм и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что ИП Сивко О.В. с 2012 года добросовестно в рамках действующего законодательства осуществляла сбор документов с целью предоставления спорного земельного участка в аренду под строительство по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент её обращения в орган местного самоуправления. Кассатор усмотрел нарушение апелляционным судом норм процессуального законодательства, выразившееся в несоответствии размещенной 31.10.2016 в электронном виде на сайте "Картотека арбитражных дел" информации о результатах рассмотрения жалобы содержанию резолютивной части принятого судебного акта, опубликованной на этом же сайте 02.11.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Администрация в письменном отзыве возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить в силе постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Предприниматель обратился 11.09.2012 в администрацию города Дзержинска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, улица Советская, напротив дома 27, для строительства аптеки, по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта. В дальнейшем испрашиваемая площадь земельного участка была увеличена до 2000 квадратных метров.

Администрация 11.12.2012 обратилась в Департамент и к заместителю министра инвестиционной политики Нижегородской области с заявлением о предоставлении ситуационного плана земельного участка по заявке Предпринимателя N 9147, в котором указала, что считает целесообразным реализацию этого инвестиционного проекта и предоставление земельного участка для строительства аптеки.

Решением рабочей группы Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 01.02.2013 N 9147-92Р-4344 реализация инвестиционного проекта "Строительство аптеки" была признана целесообразной, и Инвестиционный совет посчитал возможным предоставить заявителю в аренду на период строительства аптеки земельный участок ориентировочной площадью 2000 квадратных метров, расположенный по адресу: поселок Желнино город Дзержинск Нижегородской области, в районе улицы Советской, по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, соблюдения водного законодательства, максимального сохранения зеленых насаждений.

При этом Предпринимателю рекомендовано обратиться в администрацию города Дзержинска по вопросу получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а администрации города Дзержинска - провести правовые процедуры по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, представить распорядительный акт о предоставлении (об отказе в предоставлении) разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в министерство инвестиционной политики. После этого министерству инвестиционной политики Нижегородской области рекомендовано в течение 30 рабочих дней подготовить и направить в администрацию города Дзержинска распоряжение Правительства Нижегородской области о реализации инвестиционного проекта "Строительство аптеки", а администрации города Дзержинска - представить в министерство инвестиционной политики в семидневный срок с момента заключения копию договора аренды земельного участка.

В период с 01.02.2013 по 08.02.2013 Предприниматель провел соответствующую работу по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, после чего 08.02.2013 передал её в администрацию города Дзержинска.

Администрация города Дзержинска 27.05.2013 сообщила Предпринимателю, что не может рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка по существу в связи с принятием постановления N 1801 от 20.05.2013 "О подготовке проекта планировки территории пос. Желнино", поэтому вопрос о предоставлении земельного участка будет рассмотрен позднее.

ИП Сивко О.В. 19.06.2014 повторно обратился в администрацию города Дзержинска с требованием рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду земельного участка.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории СРЗУ-2013/3 от 08.02.2013 получила положительное заключение от 23.07.2014 N 4752.

Предприниматель 29.07.2014 обратился в администрацию города Дзержинска с заявлением о внесении изменений в заявление о предоставлении земельного участка с указанием цели освоения земельного участка - "строительство иного объекта дошкольного воспитания" в связи с изменением планировки территории поселка Желнино для приведения документов о предоставлении земельного участка в аренду в соответствие с действующим законодательством и планом застройки территорий. Новая схема расположения земельного участка N 14/1-2014-СРЗУ направлена в администрацию города Дзержинска и получила положительное заключение N 4870.

ИП Сивко О.В. обратилась 29.07.2014 в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска с заявлением о подготовке акта выбора земельного участка для строительства иных объектов дошкольного воспитания по адресу: поселок Желнино, город Дзержинск Нижегородской области, в районе улицы Советской. После обследования земельного участка комиссия в составе представителей администрации города Дзержинска и Предпринимателя признала целесообразным освоение земельного участка для строительства иных объектов дошкольного воспитания в городе Дзержинске при условии выполнения заявителем сноса и спила деревьев в установленном законом порядке.

Заместитель главы администрации города Дзержинска данный акт выбора земельного участка не подписал, и процедура его предоставления была приостановлена.

Заявитель посчитал, что со стороны органа местного самоуправления имело место бездействие, нарушающее его права в сфере предпринимательской деятельности, поэтому обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До 01.03.2015 порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объектов или с предварительным согласованием места размещения объектов.

Часть 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок выбора земельного участка для строительства.

В силу части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Статья 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Таким образом, предусмотренная статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) процедура выбора земельного участка для строительства предполагала осуществление выбора земельного участка на свободных землях, утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, его предварительное согласование и проведение последующего кадастрового учета.

Суд первой инстанции установил, что до 01.03.2015 орган местного самоуправления не совершил последовательно всех предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации действий (рассмотрение вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; оформление акта выбора; информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства) и не принял решение о предварительном согласовании Предпринимателю места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Администрация в нарушение правил части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность уклонения от совершения обозначенных действий, поэтому Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и на основании части 5 статьи 201 названного кодекса обязал орган местного самоуправления осуществить действия, направленные на рассмотрение заявления по существу в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении законности принятого решения пришел к выводу, что после 01.03.2015 в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ отсутствуют основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, права и законные интересы заявителя не могут быть восстановлены в порядке, установленном ранее действовавшей статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Окружной суд признал обоснованной позицию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия. Следовательно, исходя из существа возникших между заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу правоотношений, такие правовосстановительные меры должны соответствовать требованиям Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

На момент обращения Предпринимателя с настоящим заявлением в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закон N 171-ФЗ) статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 01 марта 2015 года.

При этом положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 171-ФЗ не содержат норм о предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта о выборе земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Принимая во внимание, что по состоянию на 1 марта 2015 года в отношении испрашиваемого земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принято не было, земельный участок не может быть предоставлен Предпринимателю в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015.

Оспоренное бездействие в рассмотренном споре не нарушило право заявителя на приобретение в пользование испрашиваемого земельного участка, так как он не лишен возможности получить права на земельный участок на конкурсной основе, которая обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1584-О, от 17.07.2014 N 1685-О и от 19.07.2016 N 1549-О).

Вопреки позиции кассатора в рамках нового правового регулирования соблюдение нормы, предусматривающей предоставление спорного земельного участка исключительно на торгах, является обязательным, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что результат рассмотрения апелляционной жалобы, размещенный в электронном виде на сайте "Картотека арбитражных дел" 31.10.2016, не тождествен резолютивной части принятого судебного акта, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел" 02.11.2016, отклоняется в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заседания 31.10.2016 суд апелляционной инстанции объявил резолютивную часть постановления, на оглашении которой стороны не присутствовали, так как после перерыва в судебное заседание, продолженное 31.10.2016, не явились, аудиозапись судебного заседания по этой причине не велась. В этот же день объявленная резолютивная часть постановления была подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии постановления, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, вынесенные в открытом судебном заседании, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме без изъятий.

Согласно сведениям, полученным кассатором из электронной картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), суд указал разные результаты рассмотрения апелляционной жалобы, однако 02.11.2016 разместил один текст резолютивной части постановления.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что резолютивная часть оспоренного постановления была изменена после ее оглашения в судебном заседании 31.10.2016, материалы дела не содержат.

Учитывая, что информация о результате рассмотрения дела в сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" носит технический характер, а размещенный в сети "Интернет" полный текст резолютивной части постановления и текст резолютивной части постановления, подписанной всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии судебного акта, имеют одинаковое содержание, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, поэтому признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А43-10747/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын