Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-6598/16 по делу N А31-9512/2015

г. Нижний Новгород

16 февраля 2017 г.

Дело N А31-9512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А31-9512/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 4401161563, ОГРН: 1154401003723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - Общество) о взыскании 326 916 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания денежных средств, накопленных на лицевом счете многоквартирного дома N 3 микрорайона Черноречье в городе Костроме.

Арбитражный суд Костромской области решением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Общества в пользу Компании 157 053 рубля 58 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов в обжалуемой части, податель жалобы указывает на то, что Компания является ненадлежащим истцом по делу, поскольку управляющая компания не вправе распоряжаться имуществом собственников-граждан; доказательств, подтверждающих полномочия истца на взыскание денежных средств от имени собственников помещений, не представлено; денежные средства за оказанные услуги на основании договора управления многоквартирным домом не являются неосновательным обогащением прежней управляющей компании; возврат неизрасходованных управляющей компанией денежных средств при осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N 3 микрорайона Черноречье в городе Костроме и закрытое акционерное общество "УК "Костромской дом" (правопредшественник Общества) заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, что стороны не оспаривают.

В ходе управления многоквартирным домом ответчик производил сбор денежных средств с собственников помещений, в том числе, за содержание общедомового имущества и капитальный ремонт.

Собственники помещений в доме 30.09.2014 приняли решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Костромской дом".

В качестве управляющей организации с 07.07.2015 избрана Компания; утвержден договор управления. Истец приступил к выполнению своих функций.

Собственники помещений 17.07.2015 приняли решение о переводе денежных средств, накопленных на лицевом счете дома, в Компанию.

Из переданного ЗАО "УК "Костромской дом" лицевого счета следует, что остаток денежных средств составлял 326 916 рублей 78 копеек, который ответчик не перечислил истцу, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Суды установили, что согласно сведениям, предоставленным ОАО "ЕИРКЦ", о суммах, начисленных и оплаченных гражданами по статье "Содержание и обслуживание" с 01.01.2013 по 31.03.2016, из которых (с учетом предоставленных Обществом доказательств о выполнении им работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества и откорректированного на основании имеющихся данных лицевого счета дома) следует, что остаток денежных средств составляет 157 053 рубля 58 копеек.

Ответчик в установленный законом срок не передал истцу, как новой управляющей компании, неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома по статье "Содержание и обслуживание", не исполнив тем самым обязанность, возложенную на него в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что неизрасходованные денежные средства, собранные с собственником помещений дома в отсутствие проведения работ (в том числе и по причине отсутствия необходимости выполнения таких работ), неправомерно удерживались ответчиком, следовательно, являются для него неосновательным обогащением и подлежат передаче вновь избранной управляющей организации в сумме 157 053 рубля 58 копеек.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца права истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства не может быть принята во внимание, так как такое право Компании следует из договора управления домом, который предусматривает право истца представлять интересы собственников, в том числе в судах.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части являются законными и обоснованными.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А31-9512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов