Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-6723/16

г. Киров

10 октября 2016 г.

Дело N А31-9512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу N А31-9512/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 4401161563, ОГРН: 1154401003723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579),

о взыскании 326 916,78 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Истец, ООО N ЖЭК") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - Ответчик, ООО "УК "Костромской Дом") о взыскании 326 916,78 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания денежных средств, накопленных на лицевом счете многоквартирного дома N 3 мр-н Черноречье в г. Костроме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 157 053,58 руб.

ООО "УК "Костромской Дом" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) ООО "ЖЭК" является ненадлежащим истцом по делу, так как компетенция общего собрания собственников определена в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а с учетом статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой определяются права и обязанности сторон по обслуживанию жилых и нежилых помещений, управляющая компания не вправе распоряжаться имуществом собственников-граждан.

В силу положений пункта 2 статьи 209 и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "ЖЭК" отсутствует право производить взыскание денежных средств от имени собственников-граждан, а договор управления не является документом, заменяющим доверенность, которая дает управляющей организации право распоряжаться имуществом гражданина.

ООО "ЖЭК" не является третьей стороной договора управления, который был заключен между собственниками помещений и Ответчиком.

То есть в исковом заявлении Истец обязан был указать, от лица кого предъявлены исковые требования к ООО "УК "Костромской Дом". Фактически же установить, чьи интересы и в рамках каких прав представляет ООО "ЖЭК", не представляется возможным.

2) Основанием для возврата денежных сумм, (статьи 723, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность) является только некачественное предоставление или непредоставление предусмотренных договором управления и соответствующими нормативными актами услуг, а также нарушение сроков их предоставления.

В качестве основания иска Истец не ссылается на непредоставление или некачественное предоставление им жилищных услуг.

Поэтому, учитывая, что собственники получили все жилищные услуги, на которые рассчитывали, и оплатили эти услуги по заранее установленной ими с управляющей компанией цене, то оснований полагать, что в результате хозяйственной деятельности управляющей компании по распоряжению полученными денежными средствами за содержание и текущий ремонт дома им причинен какой-либо ущерб (вред), не имеется.

Спорные денежные средства Ответчик получил на законных основаниях за оказанные услуги на основании договора управления многоквартирным домом. Следовательно, эти денежные средства неосновательным обогащением управляющей компании не являются. При этом возврат неизрасходованных управляющей компанией денежных средств при осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрен.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда от 07.06.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал, что с доводами Ответчика не согласен.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 15 минут 10.10.2016.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 15.09.2016 и 10.10.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что предыдущая управляющая компания обязана передать вновь избранной управляющей компании остаток собранных ею и не израсходованных денежных средств, Истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 3 в мр-не Черноречье в г. Костроме и ЗАО "УК "Костромской дом" (правопредшественник Ответчика, управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, что стороны не оспаривают.

В ходе управления многоквартирным домом Ответчик производил сбор денежных средств с собственников помещений, в том числе, за содержание общедомового имущества и капитальный ремонт.

30.09.2014 собственники помещений в доме приняли решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Костромской дом".

В качестве управляющей компании с 07.07.2015 избрано ООО "ЖЭК", утвержден договор управления.

Истец приступил к выполнению своих функций.

17.07.2015 собственники приняли также решение о переводе денежных средств, накопленных на лицевом счете дома, в ООО "ЖЭК".

Из переданного ЗАО "УК "Костромской дом" лицевого счета следует, что остаток денежных средств составлял 326 916,78 руб., который Ответчик Истцу не перечислил.

По запросу суда первой инстанции ОАО "ЕИРКЦ" представило сведения о суммах, начисленных и оплаченных гражданами по статье "Содержание и обслуживание" за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, из которых (с учетом предоставленных Ответчиком доказательств о выполнении им работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества и откорректированного на основании имеющихся данных лицевого счета дома) следует, что остаток денежных средств составляет 157 053,58 руб. Соответственно, оплаченные жильцами, но еще не выполненные управляющей компанией работы (в том числе и по причине отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поэтому с момента передачи функций новой управляющей компании последняя имеет право на передачу ей таких денежных средств от прежней управляющей компании.

Довод Ответчика о получении им спорных денежных средств на законных основаниях за оказанные услуги на основании договора управления многоквартирным домом, апелляционный суд не принимает, так как внесение собственниками платы управляющей организации по установленному тарифу не означает, что 100% этих денежных средств представляют собой оплату уже оказанных им управляющей компанией услуг, поскольку в противном случае по состоянию на последнее число каждого месяца и до момента наступления срока внесения собственниками платы за прошедший месяц у управляющей компании вообще отсутствовали бы денежные средства для выполнения ею функций по содержанию, управлению и ремонту помещений МКД, что объективно невозможно и что привело бы к остановке деятельности управляющей компании в соответствующий период.

Довод Ответчика об отсутствии у Истца права на обращение с иском о взыскании спорных денежных средств апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу статьи 44 ЖК РФ именно общее собрание собственников является органом управления и выражением их воли, поэтому подтверждение еще и иными документами полномочий Истца от каждого гражданина-собственника на предъявление соответствующих требований не требуется.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "Костромской Дом" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу N А31-9512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова