Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-6565/16 по делу N А29-3761/2013

г. Нижний Новгород

21 февраля 2017 г.

Дело N А29-3761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интанефть" Павликова Сергея Владимировича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3761/2013 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" (ИНН: 1102047120, ОГРН: 1041100616787)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Интанефть" (ИНН: 1104007644, ОГРН: 1021100859581)

требования в размере 69 072 865 рублей 39 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось открытое акционерное общество "Ухтанефтегазгеология" (далее - ОАО "Ухтанефтегазгеология"; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленной задолженности по оплате поставленного товара в сумме 69 072 865 рублей 39 копеек. Требование заявлено в связи с признанием судом недействительными сделок по зачету ОАО "Ухтанефтегазгеология" в одностороннем порядке встречных требований должника и кредитора.

Суд определением от 22.08.2016 признал обоснованным и включил требование ОАО "Ухтанефтегазгеология" в размере 69 072 865 рублей 39 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "Интанефть" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 25.11.2016 отменил определение от 22.08.2016 в части включения требования кредитора в сумме 69 072 865 рублей 39 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и включил требование ОАО "Ухтанефтегазгеология" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Вывод суда апелляционной инстанции основан на пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений его применения, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Павликов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.11.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.08.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, что привело к неверному выводу о соблюдении кредитором срока, установленного для включения его требования в реестр требований кредиторов Общества.

Как указывает заявитель жалобы, ОАО "Ухтанефтегазгеология" обратилось в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в размере 69 072 865 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника только 21.03.2016, то есть спустя один месяц и двадцать восемь дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу N А29-3761/2013 о признании недействительными совершенных кредитором зачетов встречных требований по уведомлениям от 17.09.2013 N 15/820 и от 07.10.2013 N 15/866. При этом ЗАО "Интанефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в которой кредиторы вправе предъявлять свои требования лишь в течение месяца с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы на жалобу и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.07.2013 признал ЗАО "Интанефть" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Савельева Владимира Владимировича; определением от 10.03.2016 освободил Савельева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и определением от 14.04.2016 утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Павликова С.В.

Сведения о признании ЗАО "Интанефть" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013.

Суд первой инстанции определением от 15.10.2015 по делу N А29-3761/2013 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными сделками совершенные кредитором в одностороннем порядке зачеты встречных требований с должником по уведомлениям от 17.09.2013 N 15/820 и от 07.10.2013 N 15/866.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Ухтанефтегазгеология" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества восстановленной задолженности по оплате поставленного товара в размере 69 072 865 рублей 39 копеек.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве), пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 1 и 2 пункта 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассмотренном случае денежные обязательства Общества, на прекращение которых были направлены зачеты встречных требований от 17.09.2013 N 15/820 и от 07.10.2013 N 15/866, возникли в период с 28.02.2013 по 03.06.2013, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.06.2013). Следовательно, ОАО "Ухтанефтегазгеология" является конкурсным кредитором ЗАО "Интанефть", и его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что определение суда от 15.10.2015 по делу N А29-3761/2013 о признании недействительными сделками совершенных кредитором в одностороннем порядке зачетов встречных требований вступило в законную силу 22.01.2016, пришел к обоснованному выводу об обращении кредитора с заявлением о включении требования в сумме 69 072 865 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов Общества (21.03.2016) в пределах двухмесячного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к рассмотренной спорной ситуации положений пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, является ошибочным.

Пунктом 40 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве признан утратившим силу.

Закон N 482-ФЗ вступил в действие 29.01.2015, определение суда от 15.10.2015 по делу N А29-3761/2013 о признании зачетов встречных требований недействительными сделками вступило в законную силу 22.01.2016, соответственно, при решении вопроса о включении восстановленной перед ОАО "Ухтанефтегазгеология" задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Интанефть" следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ, то есть общими нормами о двухмесячном сроке закрытия реестра требований кредиторов, изложенными в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная конкурсным управляющим должника Павликовым С.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А29-3761/2013 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интанефть" Павликова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Павликову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2016 N 4974.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова