Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 02АП-702/16

г. Киров

05 апреля 2016 г.

Дело N А29-3761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Чижа В.Л., действующего на основании доверенности от 19.01.2016;

Бурдина Владимира Александровича,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интанефть" Савельева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 по делу N А29-3761/2013 (Ж-89138/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда Ресурс" (ИНН: 7733702469, ОГРН: 1097746335466)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интанефть" Савельева Владимира Владимировича

установил:

закрытое акционерное общество "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интанефть" (далее - должник, ЗАО "Интанефть") Савельева Владимира Владимировича (далее - Савельев В.В.), в которой просило: признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению торгов по реализации имущества должника с нарушениями норм законодательства о банкротстве; признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению индивидуального предпринимателя Бурдина В.А. в качестве помощника конкурсного управляющего; признать незаконными действия конкурсного управляющего по безосновательному расходованию денежных средств должника; отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного Республики Коми суда от 03.11.2015 выделено в отдельное производство рассмотрение жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению индивидуального предпринимателя Бурдина В.А. в качестве помощника конкурсного управляющего (пункт 2) с присвоением обособленному спору номера дела N А29-3761/2013 (Ж-89138/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2015 по обособленному спору N А29-3761/2013 (Т-51204/2013) в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - ЗАО "Аган-Бурение" на его правопреемника - ООО "Звезда Ресурс".

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2015 по обособленным спорам: N А29-3761/2013 (Т-40979/2013) и N А29-3761/2013 (Т-42942/2013) в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - ЗАО "Аган-Бурение" на его правопреемника - ООО "Звезда Ресурс".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 (в редакции определения от 12.01.2016) признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ЗАО "Интанефть" Савельева Владимира Владимировича по привлечению Бурдина Владимира Александровича (индивидуального предпринимателя) в качестве помощника конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт; привлечь к участию в деле ИП Бурдина В.А. для представления дополнительных доказательств.

По мнению заявителя, в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано лицо, которое не привлекалось в качестве помощника конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий считает, что у заявителя на момент подачи жалобы отсутствовало материальное и процессуальное право на ее подачу ввиду уступки прав требования к должнику третьему лицу. Кроме того, заявитель полагает, что судебным актом затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ИП Бурдина В.А. Савельев В.В. также указывает, что в резолютивной части определения отсутствует указание за какой период признается необоснованным привлечение ИП Бурдина В.А. и какой размер выплат в рублях совершен незаконно.

ООО "Звезда Ресурс" в отзыве указывает, что ИП Бурдин В.А. является конкурсным кредитором должника, соответственно, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, реализация прав и обязанностей которого предусмотрена статьей 41 АПК РФ. Замена ЗАО "Аган-Бурение" на ООО "Звезда Ресурс" произведена после подачи жалобы. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция ФНС по г. Инте РК в отзыве на жалобу считает, что судом обоснованно принята к производству жалоба ЗАО "Аган-бурение", в результате вынесения спорного судебного акта у Бурдина В.А. не может возникнуть никаких обязательств по возврату неосновательного обогащения, необоснованное привлечение специалиста Бурдина В.А. конкурсным управляющим признано за весь период его привлечения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Конкурсный управляющий ЗАО "Интанефть", ООО "Звезда Ресурс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам, представителям учредителей (участников) должника, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, право конкурсного управляющего на привлечение специалистов подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Савельевым В.В. (заказчик) привлечен специалист Бурдин В.А. (исполнитель) в качестве помощника конкурсного управляющего по договорам возмездного оказания услуг: N 148/1 от 05.07.2013 со сроком действия с 05.07.2013 по 16.08.2013 с размером вознаграждения 34 500 руб.; N 201/1 от 01.11.2013 со сроком действия с 01.11.2013 по 30.11.2013 с размером вознаграждения 30 000 руб.; N 213 от 01.12.2013 со сроком действия с 01.12.2013 по 31.12.2013 с размером вознаграждения 30 000 руб.; N 220 от 31.12.2013 со сроком действия с 01.01.2014 по 31.01.2014 с размером вознаграждения 30 000 руб.; N 33/2 от 31.01.2014 со сроком действия с 01.02.2014 по 28.02.2014 с размером вознаграждения 30 000 руб.; N 41/2 от 28.02.2014 со сроком действия с 01.03.2014 по 31.03.2014 с размером вознаграждения 30 000 руб.; N 49 от 01.04.2014 со сроком действия с 01.04.2014 по 30.04.2014 с размером вознаграждения 30 000 руб.; N 65/1 от 30.04.2014 со сроком действия с 01.05.2014 по 31.05.2014 с размером вознаграждения 30 000 руб.; N 69 от 30.05.2014 со сроком действия с 01.06.2014 по 30.06.2014 с размером вознаграждения 30 000 руб.; N 75 от 01.07.2014 со сроком действия с 01.07.2014 по 31.07.2014 с размером вознаграждения 30 000 руб.; N 78/3 от 01.08.2014 со сроком действия с 01.08.2014 по 31.08.2014 с размером вознаграждения 30 000 руб.; N 82 от 01.09.2014 со сроком действия с 01.09.2014 по 30.09.2014 с размером вознаграждения 30 000 руб.; N 96 от 01.10.2014 со сроком действия с 01.10.2014 по 31.10.2014 с размером вознаграждения 30 000 руб.

Согласно договорам заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за свой риск и своими силами выполнить для заказчика следующие виды работ: "Сопровождение процедуры ликвидации предприятия ЗАО "Интанефть".

В пунктах 3.2 договоров указано, что работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. При этом в акте сдачи-приемки работ в обязательном порядке заполняются все графы формы; указываются полное наименование работ, предъявленных к оплате, N договора и конкретный период, за который ведется; расшифровываются и скрепляются печатями подписи лиц, оказывающих и принимающих выполненную работу

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки: от 13.08.2013, от 13.09.2013, от 04.12.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 02.06.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 01.09.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, в которых указано, что Бурдиным В.А. оказаны услуги по сопровождению процедуры ликвидации предприятия.

Таким образом, Бурдин В.А. был привлечен в периоды: с июля по август 2013 года и с ноября 2013 года по октябрь 2014 года.

ЗАО "Интанефть" выплатило Бурдину В.А. денежные средства на сумму 281 771 руб. 07 коп. платежными поручениями: N 299 от 30.10.2015 на сумму 26 100 руб., N 686 от 29.11.2013 на сумму 15 671,07 руб., N 352 от 28.05.2014 на сумму 30 000 руб., N 406 от 29.05.2014 на сумму 30 000 руб., N 468 от 26.06.2014 на сумму 30 000 руб., N 552 от 21.07.2014 на сумму 30 000 руб., N 570 от 06.08.2014 на сумму 30 000 руб., N 645 от 24.09.2014 на сумму 30 000 руб., N 709 от 09.10.2014 на сумму 30 000 руб., N 768 от 01.12.2014 на сумму 30 000 руб.

Судом первой инстанции указано, что в представленных договорах и актах конкретный перечень работ отсутствует, не представляется возможным оценить целесообразность и необходимость привлечения Бурдина В.А. Из содержания договоров и актов выполненных работ к договорам с привлеченным специалистом Бурдиным В.А. не следует, что оказываемые услуги требуют каких-либо специальных познаний, также не усматривается наличие большого объема работ или каких-либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы арбитражному управляющему выполнить их самостоятельно.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Доказательств того, что для выполнения обязанностей конкурсного управляющего требовалось привлечение помощника, материалы дела не содержат.

Кроме того, в периоды привлечения специалиста Бурдина В.А. конкурсным управляющим также привлечены иные специалисты Беликова Ю.В., Носовец Г.В. и Осадченко В.Г., которые осуществляли сопровождение процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ООО "Звезда Ресурс".

При рассмотрении дела в суде второй инстанции арбитражный управляющий сообщил, что в акты выполненных работ внесены изменения - уточнены работы и услуги, оказанные Бурдиным В.А., просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как представленные заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом к рассмотрению по основаниям, изложенным в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства невозможности представления документов при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены, данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано лицо, которое не привлекалось в качестве помощника конкурсного управляющего, отклоняется, так как определением от 12.01.2016 опечатка, допущенная в указании отчества Бурдина В.А., устранена.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалист не был привлечен в качестве лица, участвующего в деле, чем нарушены права данного лица, подлежит отклонению как необоснованный, так как процессуальная необходимость привлечения к участию в деле привлекаемого специалиста при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствует. При этом доказательств и обоснования, каким образом непривлечение специалиста к участию в деле нарушило его права, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение конкурсным управляющим специалистов до признания судом их привлечения обоснованным возлагает на арбитражного управляющего риск возмещения указанных расходов за собственный счет. Обжалуемое определение не может повлиять на права Бурдина В.А., так как он не лишен права на взыскание стоимости оказанных услуг (оставшейся части задолженности) с конкурсного управляющего, с которым у него заключены договоры на оказание услуг.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Бурдина В.А. конкурсным управляющим не заявлялось.

Отсутствие в резолютивной части определения указания, за какой период признается необоснованным привлечение ИП Бурдина В.А. и какой размер выплат в рублях совершен незаконно не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует заявленным в жалобе требованиям. Оснований для указания суммы необоснованно выплаченной привлеченному специалисту, у суда первой инстанции не имелось, поскольку требований о возврате данной суммы не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ЗАО "Аган-Бурение" права на подачу апелляционной жалобы в связи с уступкой права требования к должнику третьему лицу суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

На момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего замена ЗАО "Аган-Бурение" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Звезда Ресурс" произведена не была, в связи с чем ЗАО "Аган-Бурение" имело право на подачу жалобы. В последующем ООО "Звезда-Ресурс", как правопреемник заявителя, поддержало жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 по делу N А29-3761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интанефть" Савельева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева