Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф01-6508/16 по делу N А28-8586/2012

г. Нижний Новгород

22 февраля 2017 г.

Дело N А28-8586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания"

Рыбкина Вадима Владимировича:

Зоркина П.В. по доверенности от 01.09.2015,

от Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ:

Семушиной О.В. по доверенности от 24.11.2015,

Путилина И.И. по доверенности от 24.11.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" Рыбкина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2016, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-8586/2012

по заявлению конкурсного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича

о признании недействительными действий по безналичному перечислению денежных средств в пользу Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ и

о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СПК и партнеры Аудит" (ИНН: 7713195404, ОГРН: 1037700101691),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (ИНН: 7801221124, ОГРН: 1027800525642)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (далее - ООО "Соковая компания"; должник) конкурсный управляющий должника Рыбкин Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным действий должника по осуществлению безналичного платежа от 01.12.2008 в пользу Eckes-Granini International Gmbh (Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ) в размере 89 400 евро и о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции определением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 2, 19, 61.2, 61.8, 61.9, 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 2, 10, 15, 153, 166, 168, 181, 199, 205, 382, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2016 и постановление от 03.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о том, что он должен был узнать о совершении должником спорного платежа из выписки операций по валютному счету должника от 22.05.2013, поскольку указанная выписка не содержала сведений о бенефициаре, в качестве основания для совершения платежа в ней указано "Оплата по договору займа от 26.03.2003", который послужил основанием и для иных валютных перечислений. С даты введения процедуры наблюдения бывший руководитель должника не передал какую-либо документацию, связанную с хозяйственной деятельностью ООО "Соковая компания". Конкурсный управляющий настаивает, что о спорной сделке ему стало известно по результатам ознакомления с документами, поступившими в материалы дела 15.10.2014 от закрытого акционерного общества "Коммерцбанк" в рамках другого обособленного спора, в связи с чем он не пропустил срок исковой давности.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия бывшего руководителя должника, выразившиеся в даче указаний по перечислению денежных средств в адрес аффилированного лица (аффилированность должника и Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ подтверждается копиями электронных выписок из торговых реестров иностранных компаний) при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами должника, свидетельствуют о злоупотреблении правом. При изложенных обстоятельствах суды необоснованного применили исковую давность по требованиям конкурсного управляющего.

Заявитель обращает внимание на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суды не применили подлежащую применению статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении денежного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ, отклонив доводы кассационной жалобу, попросило оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А28-8586/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что компания "Экес-Гранини ГмбХ энд КО.КГ" и общество с ограниченной ответственностью "Экес-Гранини РУС" (далее - ООО "Экес-Гранини РУС") заключили договор займа от 26.03.2003 на 3 000 000 евро.

Компания "Экес-Гранини ГмбХ энд КО.КГ" и компания "Экес-Гранини РУС Холдинг ГмбХ" заключили договор купли-продажи требований долга по договору займа от 14.12.2005.

Компания "Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ" и компания "Экес-Гранини РУС Холдинг ГмбХ" заключили договор уступки права требования от 02.05.2007 к ООО "Экес-Гранини РУС" в пользу "Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ".

Компания "Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ" и общество с ограниченной ответственностью "СПК и партнеры Аудит" заключили соглашение об уступке права требования от 30.11.2008 к ООО "Экес-Гранини РУС" (переименовано в ООО "Соковая компания").

Арбитражный суд Кировской области определением от 11.09.2012 возбудил производство о признании ООО "Соковая компания" несостоятельным (банкротом); решением от 09.04.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Рыбкина Вадима Владимировича.

Конкурсный управляющий узнал, что 01.12.2008 ООО "Соковая компания" перечислило в пользу Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ 89 400 евро по договору займа от 26.03.2003.

Посчитав, что действия по перечислению денежных средств являются недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 61.2, 61.3, 103 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По итогам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 103 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции компания "Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ" заявила о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником оспоримой сделки, однако это не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассмотренной ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 29, иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данная редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приняв во внимание, что окончание срока исковой давности о признании спорного платежа (от 01.12.2008) недействительной сделкой приходится на 01.12.2011, и что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 09.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суды установили, что об оспариваемом платеже конкурсный управляющий должен был узнать и узнал 22.05.2013 из выписки по валютному счету должника, представленной в материалы дела закрытым акционерным обществом "Коммерцбанк" (Евразия), в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу, поэтому обоснованно сочли, что на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (09.10.2015) истек годичный срок исковой давности, предусмотренный в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 103 Закона о банкротстве. Довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о сделке 15.10.2014, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Данная позиция конкурсного управляющего являлась предметом рассмотрения двух судебных инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, если бы он действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о совершении должником спорного платежа и установить основания для признания его недействительной сделкой из выписки операций по валютному счету должника. Получив изложенную в выписке банка информацию, конкурсный управляющий мог принять необходимые меры с целью выяснения обстоятельств совершения платежа и обратиться в суд с соответствующим требованием в пределах установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в признании спорного платежа недействительной сделкой по указанным основаниям.

Следует также отметить, что при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, однако это не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассмотренной ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

Приняв во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа посчитал, что признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению конкурсного управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Оспариваемая по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка совершена 01.12.2008, то есть более чем за три года до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (11.09.2012), соответственно, она не может быть оспорена по данной норме закона.

Ссылка заявителя о неприменении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении размера заявленных требований является несостоятельной, поскольку данное требование рассмотрено судом первой инстанции в рамках рассмотрения иного обособленного спора.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А28-8586/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" Рыбкина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова