Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф01-6498/16 по делу N А38-5284/2013

г. Нижний Новгород

28 февраля 2017 г.

Дело N А38-5284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии в заседании

Козловой Галины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2016, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А38-5284/2013

по заявлению конкурсного управляющего Чернова Андрея Павловича

о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН: 1215054872, ОГРН: 1021200781436) Козловой Галины Николаевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - ООО "Альянс С", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Чернов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Альянс С" Козловой Галины Николаевны убытков в размере 1 337 893 рублей 84 копеек, составляющих сумму неполученных Обществом денежных средств ввиду передачи участникам долевого строительства жилых помещений по заниженной цене.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 10, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что действия по передаче по актам приема-передачи квартир участникам долевого строительства по заниженной цене с последующей регистрацией прав собственности на объекты недвижимости совершены в ущерб интересам кредиторов должника и свидетельствуют о злоупотреблении директором Общества своими правами.

Суд определением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Козлову Г.Н. к ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Чернов А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.09.2016 и постановление от 17.11.2016 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Козловой Г.Н. убытков в размере 1 337 893 рублей 84 копеек, причиненных ее действиями по передаче участникам долевого строительства квартир по заниженной цене.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий доказал наличие совокупности фактов, необходимых для удовлетворения его требования о взыскании убытков; размер ущерба, содержащий сумму неполученных должником денежных средств, подтвержден представленным в материалы дела расчетом; себестоимость квартир указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N 03/11; вследствие противоправного поведения бывшего руководителя ООО "Альянс С" Козловой Г.Н. квартиры переданы дольщикам по заниженной цене в период нахождения Общества в тяжелом финансовом состоянии, из состава имущества должника выведены ликвидные активы, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) должника и его руководителя.

По мнению заявителя, жилые помещения в том же многоквартирном доме были реализованы другим участникам долевого строительства по цене до двух раз выше, чем стоимость квартир, переданных дольщикам Милютину В.Н., Пакину И.Н., Пакиной Т.И., Пакину И.И., Пакиной Э.Р. и Апраксиной А.В.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали правовой оценки факту занижения цены жилых помещений на момент их передачи участникам долевого строительства, а не в период продажи квартир или заключения договоров долевого участия в строительстве.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (уполномоченный орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе. Козлова Г.Н. в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав Козлову Г.Н., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс С" (застройщик) в лице директора Козловой Г.Н. и Милютин В.Н., Пакин И.Н., действующий в том числе в интересах несовершеннолетней дочери Пакиной Т.И., Пакин И.И., Пакина Э.Р. и Апраксина А.В. (участники долевого строительства) заключили договоры долевого участия в строительстве от 10.09.2007, 30.09.2010 и 26.10.2010, по условиям которых застройщик привлек участников долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом 132, а участники долевого строительства обязались инвестировать строительство в части конкретных квартир. Договоры долевого участия в строительстве от 10.09.2007, 30.09.2010 и 26.10.2010 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл выдало Обществу разрешение от 30.12.2011 N 03/11 на ввод построенного жилого дома 132 по улице Комсомольская города Йошкар-Олы в эксплуатацию.

Во исполнение договоров долевого участия в строительстве квартиры, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме, переданы участникам долевого строительства по двухсторонним актам приема-передачи от 20.04.2012, 03.05.2012 и 01.09.2012.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 07.11.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс С"; определением от 25.03.2014 применил при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как Общество является застройщиком, который привлекал денежные средства участников долевого строительства и к которому имелись требования о передаче жилых помещений. Суд определением от 29.07.2014 ввел в отношении ООО "Альянс С" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Дунаева Владимира Евгеньевича; решением от 08.05.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Чернова А.П.

Посчитав, что в результате неправомерных действий Козловой Г.Н. по передаче квартир участникам долевого строительства по заниженной цене кредиторам ООО "Альянс С" причинены убытки в размере в размере 1 337 893 рублей 84 копеек в виде суммы неполученных должником денежных средств, конкурсный управляющий Чернов А.П. обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В спорный период функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Альянс С" осуществляла Козлова Г.Н. и применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве она являлась контролирующим должника лицом.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств явного, существенного занижения стоимости квартир, возможности реальной передачи участникам долевого строительства квартир по более высокой цене и, соответственно, совершения директором ООО "Альянс С" Козловой Г.Н. недобросовестных, неразумных действий, заключения сделок по передаче жилых помещений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Суды учли реализацию квартир участникам долевого строительства в конкретное время и в определенных целях по рыночным ценам и уплату инвестиционных взносов за квартиры участниками долевого строительства в полном объеме.

Суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении бывшим руководителем Общества правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассмотренном случае суды обеих инстанций обоснованно признали неподтвержденным факт действия руководителя должника при передаче квартир участникам долевого строительства во исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве в сговоре с другой стороной договора с целью явного занижения цен на квартиры, несмотря на возможность их реализации по более высокой цене.

Изложенное подтверждает вывод судов обеих инстанций о недоказанности заявителем наличия в действиях Козловой Г.Н. состава правонарушения, влекущего применение меры ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды двух инстанций не исследовали и не дали правовой оценки факту занижения цены жилых помещений на момент их передачи участникам долевого строительства, а не в период продажи квартир или заключения договоров долевого участия в строительстве, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А38-5284/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова