Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-57/17 по делу N А43-25330/2015

г. Нижний Новгород

20 февраля 2017 г.

Дело N А43-25330/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Данилычева А.Ю. (протокол общего собрания от 26.07.2014) и

Пияшовой О.В. (доверенность от 01.09.2016)

от ответчика: Санкина Д.С. (доверенность от 01.08.2016 N 16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Керамэл" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016, принятое судьей Полозовой Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Вечканова А.И., Фединской Е.Н., по делу N А43-25330/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керамэл" (ИНН: 5261020593, ОГРН: 1025203563880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН: 5262287335, ОГРН: 1135262002523)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мальва-Мебель" и общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Силинг НН",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керамэл" (далее - ООО "Керамэл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") о взыскании 771 333 рублей убытков.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом ответчика от исполнения договора от 01.04.2009 N 84 на оказание услуг поставки и потребления энергоресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мальва-Мебель" и общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Силинг НН".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 отказал в удовлетворении иска.

В порядке, установленном в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 91 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Керамэл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности и необоснованности взысканной суммы, неправильном применении судами обеих инстанций статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применении пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) и нарушении принципов, предусмотренных в статье 19 Конституции Российской Федерации, а также принципа единства судебной практики.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в целях защиты своих интересов в суде ООО "Профит" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЮрАудитГрупп" (исполнитель) заключили договор от 30.10.2015 N 08 об оказании юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу в арбитражных судах. Стоимость услуг по подготовке возражений на иск и апелляционную жалобу, дополнений - 15 000 рублей за каждый документ, по составлению ходатайств - 1000 рублей за каждый документ, по участию в каждом судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей (пункт 3.3 договора).

По акту выполненных услуг от 17.08.2016 исполнитель оказал услуги на общую сумму 91 000 рублей, оплату которых ООО "Профит" подтвердило платежным поручением от 19.08.2016 N 606.

В связи с оказанием юридической помощи по представлению интересов ответчика ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны (истца) судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Из пунктов 10 и 11 указанного постановления Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты ООО "Профит" выполненных исполнителем работ по договору оказания юридических услуг стороны не оспорили.

Суды обеих инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование рассмотренного заявления документы, учли уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, и пришли к выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном ООО "Профит" размере. Доказательств чрезмерности судебных расходов материалы дела не содержат.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в уменьшении предъявленных ко взысканию расходов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, не подлежащую пересмотру в условиях кассации в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с такой оценкой не свидетельствует о допущенных судами обеих инстанций нарушениях норм процессуального права и приступлении конституционных принципов, ибо в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В рамках настоящего дела суды признали ООО "Профит" лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (решение от 29.01.2016), а потому согласно статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 110 названного кодекса ответчик имел право на возмещение судебных расходов. При этом суд не вправе был произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона (ООО "Керамэл") не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Коллегия судей кассационной инстанции также отметила следующее.

В соответствии с действующим законодательством (статья 126 Конституции Российской Федерации и статья 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации") реализация принципа единства судебной практики осуществляется Верховным Судом Российской Федерации через толкование норм права. В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судебными органами разъяснения по возникающим у них вопросам в целях обеспечения единообразного применения норм российского права.

В рассмотренном случае несоблюдение принципа единства судебной практики судами первой и апелляционной инстанции в условиях кассации не выявлено, ибо сделанные в обжалованных судебных актах выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены оспоренных определения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А43-25330/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамэл" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А43-25330/2015, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын