Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-1713/16

г. Владимир

25 мая 2016 г.

Дело N А43-25330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамэл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-25330/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керамэл", г. Нижний Новгород (ИНН 5261020593 ОГРН 1025203563880), к обществу с ограниченной ответственностью "Профит", г. Нижний Новгород (ИНН 5262287335, ОГРН 1135262002523), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -1) общества с ограниченной ответственностью "Мальва-Мебель", г.Нижний Новгород, 2) общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Силинг НН", г.Нижний Новгород,

о взыскании 771 333 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Загоняев Д.А. по доверенности от 01.10.2015 (сроком на один год),

от ответчика - Санкин Д.С. по доверенности от 01.03.2016 N 10 (сроком на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Керамэл" (далее - ООО "Керамэл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") о взыскании 771 333 руб. убытков, причиненных в результате необоснованного отказа от исполнения договора на услуги поставки и потребления энергоресурсов от 01.04.2009 N 84.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не обеспечил надлежащее теплоснабжение объектов ООО "Керамэл", переданных в аренду третьим лицам, что повлекло расторжение договоров со стороны арендаторов в связи с невозможностью использования арендованных помещений по их прямому назначению. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору на услуги поставки и потребления энергоресурсов от 01.04.2009 N 84 причинило истцу убытки в виде неполученного дохода от сдачи помещений в аренду (упущенной выгоды).

Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковый требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Керамэл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением по делу N А43-32701/2014 установлен специальный характер нарушения, совершенного ООО "Профит", а именно нарушение в сфере антимонопольного законодательства, поэтому в данном случае применению подлежит статья 37 Федерального закона "О защите конкуренции".

Помимо изложенного, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на несогласие с рядом выводов суда, а именно о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками, о недоказанности истцом того факта, что у арендаторов отсутствовали иные основания для прекращения договорных отношений.

Нарушение норм процессуального права, выразилось в неправомерном применении пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению ООО "Керамэл", в действиях ООО "Профит" усматриваются признаки злоупотребления правом, что, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является недопустимым.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 ООО ПКП "Энергетика" (правопреемником которого является ООО "Профит") (энергоснабжающая организация) и ООО "Керамэл" (абонент) заключен договор на услуги поставки и потребления энергоресурсов N 84, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и оплата абонентом тепловой энергии в горячей воде на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1.1 договора).

В рамках указанного договора ответчик осуществляет теплоснабжение принадлежащих истцу объектов: нежилого пристроенного здания - производственный корпус (доля в праве 95/100 и 3/1000) и нежилого встроенного помещения N 1, расположенных по в г.Нижний Новгород по ул.Нартова, д.6.

Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 13.09.2000 серии НО N N 310591, 310592, от 11.01.2001 серии НО N 355340.

Между ООО "Керамэл" (арендодатель) и ООО "Мальва-Мебель" (арендатор) подписан договор аренды от 01.09.2014 N 266, по условия которого арендатор передает, а арендодатель принимает за плату во временное пользование нежилые встроенные помещения литер П6 N N 53, 54, 55, 56, часть 57, 58, 59, 60, 61, часть 62, 63, общей площадью 500 кв.м, расположенные на 1 этаже в д.6, корп.2 по ул.Нартова в г.Нижнем Новгороде.

Кроме того, в отношении нежилых встроенных помещений литер П6 N N 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, общей площадью 180 кв.м, находящиеся на 1 этаже указанного выше здания, истцом подписан договор аренды с ООО "АРТ-Силинг НН" от 01.04.2014 N 248.

Из письма администрации Советского района города Нижнего Новгорода от 30.09.2014 следует, что в соответствии с постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 29.09.2014 N 3881 отопительный сезон 2014-2015 годов необходимо начать с 30.09.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-32701/2014 ООО "Керамэл" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.11.2014 N 105-03/3789 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Профит". При этом судом установлено, что действия ООО "Профит" содержат признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как указывает истец, в связи с отсутствием с начала отопительного сезона 2014-2015 годов подачи тепловой энергии на объекты теплоснабжения, переданные истцом на праве аренды третьим лицам, ООО "Мальва-Мебель" и ООО "АРТ-Силинг НН" расторгли договоры аренды от 01.09.2014 N N 266, 248 с 11.11.2014 и 01.11.2014 соответственно.

Из уведомлений от 17.10.2014, направленных арендаторами (ООО "Мальва-Мебель", ООО "АРТ-Силинг НН)" в адрес арендодателя - ООО "Керамэл", следует, что основанием для расторжения договоров аренды послужило отсутствие отопления и невозможность в связи с этим эксплуатации арендованных помещений.

Тепловая энергия подана на объекты ответчика с 21.10.2014, что подтверждается актом о начале отопительного сезона.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на услуги поставки и потребления энергоресурсов от 01.04.2009 N 84 ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон при условии предупреждения абонента, за исключением случаев, указанных в названных нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание заявленные исковые требования, требования правовых норм, регулирующих данную сферу отношений (15, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только реального ущерба, то есть расходов на восстановление нарушенного права, стоимости поврежденного или утраченного имущества, а не упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции" основан на неверном истолковании норм права и подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

ООО "Керамэл" основывает свои требования о взыскании с ответчика 771 333 рублей упущенной выгоды на договорах аренды, заключенных с третьими лицами, согласно которым последние приняли на себя обязательства по внесению платежей за аренду помещений, принадлежащих истцу.

Как следует из материалов дела, о расторжении договоров аренды истец был уведомлен третьими лицами 17.10.2014, окончание исполнения договоров определено ООО "Арт-Силинг НН" с 01.11.2014, ООО "Мальва" с 11.11.2014.

Согласно акту о начале отопительного сезона тепловая энергия подана на объекты ответчика с 21.10.2014.

В сложившейся ситуации, истец не подтвердил совершение конкретных действий (привлечение иных арендаторов, информирование ООО "Арт-Силинг НН", ООО "Мальва" о начале отопительного сезона до даты прекращения договоров аренды), направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Таким образом, истец не доказал, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ООО "Керамэл" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО "Профит", и не представило доказательств такого злоупотребления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На ссылку заявителя о неправильном указании стороны по делу, заявившей о фальсификации доказательства (истец вместо ответчик), дат 01.11.1014 по 31.07.2014 вместо 01.11.2014 по 31.07.2015 в описательной части решения суд апелляционной инстанции разъясняет, что допущенные судом первой инстанции ошибки относятся к разряду технических, на содержание судебного акта не влияют и могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-25330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамэл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская