Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2017 г. N Ф01-57/17 по делу N А43-25330/2015

г. Нижний Новгород

06 марта 2017 г.

Дело N А43-25330/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя:

от истца: Данилычева А.Ю. (протокол от 26.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возможности вынесения дополнительного постановления к постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2017 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Керамэл" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016, принятое судьей Полозовой Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Вечканова А.И., Фединской Е.Н., по делу N А43-25330/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керамэл" (ИНН: 5261020593, ОГРН: 1025203563880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН: 5262287335, ОГРН: 1135262002523)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мальва-Мебель" и общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Силинг НН",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керамэл" (далее - ООО "Керамэл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") о взыскании 771 333 рублей убытков.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом ответчика от исполнения договора от 01.04.2009 N 84 на оказание услуг поставки и потребления энергоресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мальва-Мебель" и общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Силинг НН".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлениям суда апелляционной инстанции от 25.05.2016, отказал в удовлетворении иска.

В порядке, установленном в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 91 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Керамэл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить данные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

После принятия кассационной жалобы к производству ООО "Керамэл" заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов, представив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда округа 91 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2016 N 414.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 13.01.2017 приостановил исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В ходе судебного заседания 15.02.2017 суд округа рассмотрел кассационную жалобу ООО "Керамэл", отменил определение о приостановление исполнения оспоренных судебных актов от 13.01.2017, однако не разрешил вопрос о возвращении подателю жалобы денежной суммы, внесенной на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд кассационной инстанции счел необходимым по собственной инициативе назначить данный вопрос на рассмотрение в судебном заседании 06.03.2017.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности принятия дополнительного постановления по данному делу, коллегия судей кассационной инстанции пришла к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

На основании части 4 статьи 283 названного кодекса арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает исполнение судебного акта при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по настоящему делу отменено в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако вопрос о последствиях отмены определения от 13.01.2017 не разрешен.

Приняв во внимание поименованные нормы права и обстоятельства, суд третьей инстанции счел необходимым принять применительно к пункту 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное постановление о возврате ООО "Керамэл" внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежных средств.

Руководствуясь статьями 178, 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Керамэл" 91 000 рублей, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 06.12.2016 N 414.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов