Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2017 г. N Ф01-5495/16 по делу N А79-11875/2015

г. Нижний Новгород

23 января 2017 г.

Дело N А79-11875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Карымова П.А. (доверенность от 09.01.2017 N 039-1),

от администрации города Чебоксары: Карымова П.А. (доверенность от 11.01.2017 N 29/01-28)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары и администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2016, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-11875/20155

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаричева Сергея Владимировича (ИНН: 212807969409, ОГРНИП: 315213000011976)

заинтересованное лицо: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа", администрация города Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хорс",

и установил:

индивидуальный предприниматель Макаричев Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет), изложенного в письме от 14.09.2015 N 039-16045, об отказе Предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемой нежилой комнаты N 4 общей площадью 34,2 квадратного метра, расположенной в нежилом помещении N 10 на первом этаже кирпичного пятиэтажного дома (литера А) с подвалом (А1) по адресу: город Чебоксары, улица Энгельса, дом 13 (далее - Помещение), а также об обязании Комитета выполнить следующие действия: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого Предпринимателем Помещения; принять решение об условиях приватизации арендуемого Предпринимателем Помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить Предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого Помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При уточнении требований Предприниматель отказался от заявления в части признания незаконным бездействия Администрации, выразившемся в непринятии решения об отчуждении Помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - Компания), администрация города Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хорс" (далее - Общество).

Заявление основано на статьях 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что отказ в реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд счел не соответствующим пункту 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ отказ Комитета в реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и обязал Комитет совершить соответствующие действия по реализации указанного права.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, к которой Комитет представил дополнение, в которых попросили отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод заявителей сводится к тому, что принятые судебные акты противоречат статье 3 Закона N 159-ФЗ и пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку статус индивидуального предпринимателя заявитель требований приобрел лишь 08.06.2015 (свидетельство о государственной регистрации от 08.06.2015 серии 21 N 002478914)

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на правильность принятых по делу судебных актов и попросил оставить их без изменения.

Рассмотрение жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 19.01.2017.

Предприниматель, Компания и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета и Администрация поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов и отказе в удовлетворении требований.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, окружной суд счел принятые по данному делу судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится у субъекта малого и среднего предпринимательства во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора установлено, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого Помещения явилось то, что гражданин Макаричив С.В., владеющий спорным имуществом на основании договора аренды от 25.04.2012 N 1794, приобрел статус индивидуального предпринимателя только 08.06.2015, то есть на момент подачи заявления от 10.09.2015 N 9223 он не соответствовал критериям пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относит физических лиц, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ЕГРИП).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что имущество должно быть в пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства в течение всего периода, установленного законом, то есть свидетельство о внесении в ЕГРИП должно быть выдано заявителю не позднее 01.07.2013.

В силу Закона N 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2015 года именно субъектом малого и среднего предпринимательства.

Несмотря на то, что в арендных отношениях с Комитетом заявитель состоял с 25.05.2012, период с 25.04.2012 по 08.06.2015 судами первой и апелляционной инстанций был неправомерно засчитан в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку в указанный период заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя и не соответствовал требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ.

В связи с тем, что Предприниматель не соответствовал критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии у него права на выкуп арендованного имущества.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обе судебные инстанции при принятии судебных актов не учли приведенные положения правовых актов и гражданского законодательства (статьи 3 и 4 Закона N 159-ФЗ), что привело к необоснованному удовлетворению требований Предпринимателя. Неправильное применение поименованных норм является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенные для дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд пришел к выводу о необходимости отмены решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и о принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктами 1 и 2 части 2), 289, 319 (частью 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары и администрации города Чебоксары удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А79-11874/201 в части:

- признания незаконным решения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, выраженного в письме от 14.09.2015 N 039-16045, об отказе индивидуальному предпринимателю Макаричеву Сергею Владимировичу в реализации преимущественного права на приобретения арендуемой нежилой комнаты N 4, расположенной в нежилом помещении N 10 на первом этаже кирпичного пятиэтажного дома (Литера А) с подвалом (А1) общей площадью 34,2 квадратного метра по адресу: город Чебоксары, улица Энгельса, дом 13;

- обязания Чебоксаркого городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары:

1. обеспечить заключение договора на проведение рыночной оценки арендуемой заявителем нежилой комнаты N 4, расположенной в нежилом помещении N 10 на первом этаже кирпичного пятиэтажного дома (Литера А) с подвалом (А1) общей площадью 34,2 квадратного метра по адресу: город Чебоксары, улица Энгельса, дом 13, в порядке, установленном Федеральным законом "Об Оценочной деятельности в Российской Федерации" в месячный срок со дня вступления решения суде в законную силу;

2. принять решение об условиях приватизации арендуемой заявителем нежилой комнаты N 4, расположенной в нежилом помещении N 10 на первом этаже кирпичного пятиэтажного дома (Литера А) с подвалом (А1) общей площадью 34,2 квадратного метра по адресу: город Чебоксары, улица Энгельса, дом 13, в двухнедельный срок с даты принятия отчета е его оценке;

3. направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемой заявителем нежилой комнаты N 4, расположенной в нежилом помещении N 10 на первом этаже кирпичного пятиэтажного дома (Литера А) с подвалом (А1) общей площадью 34,2 квадратного метра по адресу: город Чебоксары, улица Энгельса, дом 13, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаричева Сергея Владимировича (ИНН: 212807969409, ОГРНИП: 315213000011976) в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293) расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаричева Сергея Владимировича (ИНН: 212807969409, ОГРНИП: 315213000011976) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 150 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаричева Сергея Владимировича (ИНН: 212807969409, ОГРНИП: 315213000011976) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 150 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист и решить вопрос о необходимости осуществления поворота исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А79-11875/2015 в соответствующей части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов