Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-5702/16 по делу N А43-20424/2014

г. Нижний Новгород

08 февраля 2017 г.

Дело N А43-20424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии заявителя в деле о банкротстве:

Соловьевой В.С.,

арбитражного управляющего Ершова Олега Николаевича

и его представителя: Соловьевой В.С. по доверенности от 15.11.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медина Профи" Ершова Олега Николаевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А43-20424/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего Белова Игоря Николаевича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медина Профи" (ИНН: 5257061445, ОГРН: 1035205000995)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медина Профи" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Белов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества от 25.09.2014 N 2003/1/2014 и 2003/2/2014, заключенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) и Кузнецовой Ириной Арсентьевной, и о применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции: обязания Кузнецовой И.А. возвратить в конкурсную массу должника имущество по списку и взыскания с Общества в пользу Кузнецовой И.А. денежных средств в размере 74 694 рублей.

Руководствуясь статьями 32, 63 и 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), суд первой инстанции определением от 28.07.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Суд исходил из того, что имущество должника реализовано после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, что свидетельствует о ничтожности указанных сделок ввиду несоответствия их статье 63 Закона о банкротстве и статье 96 Закона об исполнительном производстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2016 отменил определение от 28.07.2016 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.10.2016, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имущество должника передано на реализацию посредством торгов в нарушение статьи 63 Закона о банкротстве; спорная сделка совершенна при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, попросило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 12.01.2017 отложено до 09 часов 30 минут 06.02.2017.

В судебном заседании заявитель в деле о банкротстве Общества и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А43-20424/2014 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Специализированный отдел) было возбуждено исполнительное производство N 186563/12/09/52 (подлинное исполнительное производство обозревалось в судебном заседании) о взыскании с Общества в пользу Соловьевой В.С. 1 284 569 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.08.2014 возбудил дело о банкротстве Общества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела имущество должника передано для его реализации обществу с ограниченной ответственностью "Круг-НН" (далее - ООО "Круг-НН") согласно поручению Управления от 16.09.2014 N 2003.

Суд определением от 18.09.2014 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Судный пристав-исполнитель постановлением от 25.09.2014 приостановил исполнительное производство в связи с введением указанной процедуры.

Управление в лице ООО "Круг-НН" и Кузнецова И.А. заключили следующие договоры:

1) договор купли-продажи арестованного имущества от 25.09.2014 N 2003/1/2014 на общую сумму 54 752 рубля, по условиям которого Кузнецова И.А. приобрела в собственность бывшее в употреблении имущество: компрессор с осушителем; компьютер в комплекте с монитором; рентгеноустановку настенного типа; систему радиовидеографическую; сканер Zuprasson P5; облучатель бактерицидный, настенный; тумбочку манипуляционная; одностворчатый настенный шкаф, бактерицидный; двухстворчатый настенный шкаф для медикаментов; лабораторный стол с двойной мойкой; лабораторный стол с мойкой; лабораторный стол с ящиками; компьютерный стол; стул для врача; стул для ассистента; набор мебели для кухни; холодильник "Саратов"; кондиционер "Митсубиси"; письменный стол.

2) договор купли-продажи арестованного имущества от 25.09.2014 N 2003/2 2014 на общую сумму 19 942 рубля, по условиям которого Кузнецова И.А. приобрела в собственность бывшее в употреблении имущество: стойку для регистратора; телевизор "Самсунг"; водонагреватель; шкаф для одежды; шкаф для документов; квадистиллятор; камеру AGUADIST интрофальную, проводную; двухцилиндровый компрессор с осушителем.

По актам приема-передачи арестованного имущества от 25.09.2014 N 2003/1/2014 и 2003/2/2014 указанное имущество передано Кузнецовой И.А. Денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу должника.

Суд решением от 26.03.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Белова Игоря Николаевича; определением от 16.05.2016 освободил Белова И.Н. от обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Ершова Олега Николаевича; определением от 20.12.2016 освободил Ершова О.Н. от обязанностей конкурсного управляющего должника. На день принятия обжалованных судебных актов и настоящего постановления кандидатура конкурсного управляющего не утверждена судом.

Посчитав, что указанные сделки заключены с нарушением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В пункте 6 Постановления N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Таким образом, целью приостановления исполнительного производства является недопущение изъятия имущества из будущей конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Суд округа пришел к выводу о том, что спорные сделки (сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 63 Закона о банкротстве) являются оспоримыми, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что оспариваемые сделки заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем сделки не посягают на публичные интересы и интересы иных лиц, поскольку денежные средства, вырученные от реализации имущества Общества, поступили в конкурсную массу должника и направлены на цели конкурсного производства; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении реализации имущества должника с нарушением требований законодательства и занижении цены реализованного имущества по сравнению с его рыночной стоимостью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделок произошло пополнение конкурсной массы должника (а именно на это направлен институт обжалования сделок), поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка совершенна при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению в силу следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в кассационной жалобе в обоснование изложенной позиции, не приводились и не доказывались участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела, поэтому не устанавливались судами нижестоящих инстанций. Суд округа также не может учесть такую позицию заявителя жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А43-20424/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медина Профи" Ершова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медина Профи" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова