Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф01-4060/18 по делу N А43-20424/2014

г. Нижний Новгород

28 сентября 2018 г.

Дело N А43-20424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии

Соловьевой Валентины Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Соловьевой Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-20424/2014

по заявлению Соловьевой Валентины Сергеевны

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Гарант",

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис"

и союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медина Профи" (далее - Общество; должник) конкурсный кредитор должника Соловьева Валентина Сергеевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича в пользу кредитора 922 608 рублей 06 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление Соловьевой В.С. мотивировано тем, что Белов И.Н. в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника не принимал мер по инвентаризации и оценке имущества Общества, по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, по выявлению и истребованию в конкурсную массу имущества Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис" и союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Суд первой инстанции определением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, отказал кредитору в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соловьева В.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2017 и постановление от 21.06.2018 и принять по спору новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Белова И.Н. в пользу Соловьевой В.С. убытков в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-20242/2014 обстоятельства ненадлежащего исполнения Беловым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества; неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства; не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя; не учли вступившее в законную силу определение от 20.09.2017 по делу N А43-20242/2014 об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Белова И.Н. и постановление следственного управления от 20.09.2017 по делу N 531пр-17/55, в котором указано на причинение в результате неправомерных действий руководства Общества и конкурсного управляющего Белова И.Н. вреда Соловьевой В.С. в размере 1 283 727 рублей и на наличие в действиях указанных лиц признаков преступления, предусмотренных статьями 159 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как поясняет заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительного доказательства акт экспертного исследования от 21.03.2018 N 03-18/68, не дал правовой оценки данному документу. Согласно данному акту экспертного исследования арестованное и находящееся на хранении в ООО "Круг-НН" стоматологическое оборудование должника находится в неисправном состоянии, подлежит утилизации, поэтому не может быть реализовано с целью пополнения конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-20242/2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018), то есть в день рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Олег Николаевич, следовательно, вывод судов о невозможности принять имущество должника другим конкурсным управляющим является неправомерным. На дату возбуждения дела о банкротстве Общества (27.08.2014) Китаева С.В. более трех лет не являлась руководителем должника и не могла быть привлечена к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации Общества и необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, инициатором подачи которого выступал арбитражный управляющий Белов И.Н., было изначально необоснованно.

По мнению кредитора, Белов И.Н. халатно и безответственно относился к обязанностям конкурсного управляющего, в результате его недобросовестных действий (бездействия) не была сформирована конкурсная масса, требования Соловьевой В.С., включенные в реестр требований кредиторов, остались непогашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Белов И.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании Соловьева В.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.09.2014 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Белова И.Н.; решением от 26.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Белова И.Н. конкурсным управляющим должника; определением от 16.05.2016 освободил Белова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил конкурсным управляющим Ершова О.Н.; определением от 20.12.2016 освободил Ершова О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив конкурсным управляющим должника Хохлова А.М. Определением от 27.09.2017 суд освободил Хохлова А.М. от обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд определением от 20.04.2017 по делу N А43-20424/2014, вступившим в законную силу, признал незаконным бездействие Белова И.Н. в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по принятию в ведение и по инвентаризации имущества Общества; по привлечению оценщика; по поиску и возврату имущества в конкурсную массу; по сохранности имущества должника.

Посчитав, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова И.Н. повлекло причинение Соловьевой В.С. ущерба в размере 922 608 рублей 06 копеек, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель посчитал, что в связи с непринятием конкурсным управляющим Беловым И.Н. необходимых мер по инвентаризации и оценке имущества Общества, по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, по выявлению и истребованию в конкурсную массу имущества Общества, кредитору Соловьевой В.С. причинены убытки в размере 922 608 рублей 06 копеек, составляющем разность суммы денежных средств, не поступивших в конкурсную массу, и денежных средств, фактически поступивших в пользу кредитора.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Белов И.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего Общества с 25.03.2015 по 16.05.2016. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.07.2015 по ходатайству Белова И.Н. истребовал у бывшего руководителя Общества бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника; во исполнение определения от 02.07.2015 суд 20.08.2015 выдал исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов 03.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 37667/15/52007-ИП. На дату освобождения Белова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества исполнительное производство не завершено, бывший руководитель не исполнил обязательства по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника. Принадлежащее должнику стоматологическое оборудование, арестованное и изъятое 26.06.2014 Специализированным отделом по особым исполнительным производствам, находится на ответственном хранении в ООО "Круг-НН".

При этом арбитражный управляющий пояснил, что на дату открытия в отношении имущества должника конкурсного производства в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о том, что именно Китаева С.В. являлась единоличным исполнительным органом (директором) Общества.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что на дату освобождения Белова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возможность реализации имущества должника и возврата его в конкурсную массу утрачена не была.

Довод кредитора о том, что в акте экспертного исследования указано на неисправное состояние стоматологического оборудования должника, не может быть принят во внимание, поскольку данный акт составлен 21.03.2018, то есть после рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом рассмотрения четырех назначенных Беловым И.Н. собраний кредиторов являлся отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, и лишь в отчете от 28.12.2015 имелась ссылка на привлечение Давыдовой Ю.О. в качестве помощника конкурсного управляющего. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о привлечении в деле о банкротстве специалиста Давыдовой Ю.О. и о выполнении ей соответствующих услуг, конкурсные управляющие Общества в материалы дела не представили. Согласно отчетам конкурсных управляющих Белова И.Н., Ершова О.Н. и Хохлова А.М. вознаграждение привлеченному специалисту не выплачивалось, договоры на привлечение специалиста иными конкурсными управляющими не продлевались и не перезаключались, в отчетах арбитражных управляющих Ершова О.Н. и Хохлова А.М. привлечение Давыдовой Ю.О. в качестве специалиста не отражено.

При таких условиях суды правомерно признали факт привлечения Давыдовой Ю.О. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего документально не подтвержденным.

Суды приняли во внимание, что с момента освобождения Хохлова А.М. от обязанностей конкурсного управляющего Общества и до рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции новая кандидатура конкурсного управляющего утверждена не была; сведения об арбитражных управляющих, изъявивших желание выдвинуть свою кандидатуру для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, в деле отсутствуют; ни одна саморегулируемая организация, предложенная заявителем по делу о банкротстве, не представила кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества. На основании изложенного суды двух инстанций указали на отсутствие возможности определить степень вины каждого конкурсного управляющего должника и рассчитать размер убытков.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не доказал наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего Белова И.Н. и возникновением у Соловьевой В.С. убытков.

Суд округа не усматривает нарушения судами двух инстанций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда, с учетом отсутствия совокупности условий для взыскания убытков. Соловьева В.С. не доказала наличия состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения Беловым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, определены судами обеих инстанций верно. Вывод судов о недоказанности кредитором наличия в совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, является обоснованным.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление следственного управления от 20.09.2017 по делу N 531пр-17/55 является необоснованной, так как обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках уголовного дела, и обстоятельства, требующие доказательств при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, не совпадают.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод Соловьевой В.С. об изначальной необоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку с таким заявлением в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Ершов О.Н.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся непринятия Беловым И.Н. мер по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности, оспариванию сделок Общества и обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Белова И.Н. и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А43-20424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова