Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-6327/16 по делу N А29-3032/2015

г. Нижний Новгород

15 февраля 2017 г.

Дело N А29-3032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ковалева Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2016, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-3032/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР+" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР+" (ИНН: 1101125833, ОГРН: 1061101036974)

к Ковалеву Сергею Петровичу

об обязании передать оригиналы документов Общества

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Ковалеву Сергею Петровичу об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать единоличному исполнительному органу - директору Общества Бондареву Андрею Михайловичу информацию и оригиналы документов, касающихся деятельности Общества с 24.04.2006 по 21.03.2015 (согласно приведенному в исковом заявлении перечню).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, удовлетворил частично исковые требования Общества: обязал ответчика передать по акту приема-передачи единоличному исполнительному органу Общества Бондареву А.М. оригиналы документов, касающихся деятельности Общества с 27.08.2012 по 03.02.2015.

Истец 02.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 100 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, удовлетворил частично заявление Общества: взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя; отказал в удовлетворении заявления в остальной части. Суды пришли к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с определением и постановлением, Ковалев С.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не оценил представленные доказательства чрезмерности расходов, в частности, не определил, как соотносятся данные Комистата, отраженные в справке от 25.07.2016 N 122/ОГ о вознаграждении юристов за месяц работы, с фактическим временем, затраченным Зубковым В.В. на представительство предприятия в судебном деле, а также вознаграждением, которое Зубков В.В. получил по договору поручения.

Заявитель считает, что расценки по разовым поручениям, установленные Адвокатской палатой Республики Коми, не могут быть применены к расходам Общества, понесенным на представителя, поскольку истцу оказана комплексная услуга; суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела расценки ООО "Юридический центр "Линия права", которые подтверждают необоснованность применения разовых расценок на юридические услуги; по вине истца суд неоднократно откладывал судебные заседания по делу.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов истец представил следующие документы: договор-поручение от 21.03.2015, заключенный между истцом (доверителем) и индивидуальным предпринимателем Зубковым Владимиром Владимировичем (поверенным), предметом которого является представление поверенным интересов доверителя в арбитражном суде по исковому заявлению к Ковалеву С.П. об обязании передать документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, при условии выплаты поверенному вознаграждения в сумме 100 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ; акт выполненных работ от 01.06.2016; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 N 08, где указано, что руководителем заявителя (в интересах ООО "ИНТЕРЬЕР+") произведена оплата за юридические услуги по договору-поручению от 21.03.2015 в размере 100 000 рублей индивидуальному предпринимателю Зубкову В.В.

Объем и стоимость оказанных услуг в рамках исполнения договора-поручения от 21.03.2015 указаны в заявлении истца от 19.07.2015, в том числе поверенным оказаны следующие услуги:

- изучение представленных доверителем документов - 5000 рублей;

- формирование правовой позиции по спору - 5000 рублей;

- подготовка искового заявления - 5000 рублей;

- участие в семи судебных заседаниях из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание;

- подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Коми - 2000 рублей;

- подготовка ходатайства в Арбитражный суд Республики Коми - 2000 рублей;

- подготовка отзыва в Арбитражный суд Республики Коми на ходатайство ответчика - 2000 рублей;

- подготовка уточнений исковых требований в Арбитражный суд Республики Коми - 2000 рублей;

- подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов Арбитражный суд Республики Коми - 2000 рублей;

- формирование правовой позиции для участия исполнительного органа ООО "ИНТЕРЬЕР+" в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда в городе Кирове - 5000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 следует: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что правовая помощь поверенного заключалась в следующем:

- участие в шести судебных заседаниях (подтверждено протоколами судебных заседаний от 22.04.2015 (предварительное судебное заседание), от 09.06.2015 - 17.06.2015 (с учетом перерыва), от 13.07, 23.07, 04.09 и 11.09.2015 (вынесение решения);

- подготовка и представление в материалы дела искового заявления от 02.04.2015, заявления о приобщении дополнительных документов от 15.06.2015, отзыва на заявление о приостановлении производства по делу от 17.05.2015, заявления об уточнении предмета иска от 10.07.2015, заявления о частичном отказе от исковых требований от 23.08.2015.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и категорию сложности дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, сложившиеся в Республике Коми цены на рынке юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку и представление процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу Общества судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов ответчик не представил в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А29-3032/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын