Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-6327/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А29-3032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2016 по делу N А29-3032/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР+" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР+" (ИНН: 1101125833, ОГРН: 1061101036974)

к Ковалеву Сергею Петровичу,

об обязании передать оригиналы документов Общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР+" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Ковалеву Сергею Петровичу (далее - ответчик, заявитель жалобы) об обязании Ковалева С.П. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать единоличному исполнительному органу - директору Общества Бондареву Андрею Михайловичу информацию и оригиналы документов, касающихся деятельности Общества за период с 24.04.2006 по 21.03.2015 (согласно приведённому в исковом заявлении перечню).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015 по делу N А29-3032/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать по акту приёма-передачи единоличному исполнительному органу ООО "ИНТЕРЬЕР+" Бондареву А.М. оригиналы документов, касающихся деятельности Общества за период с 27.08.2012 по 03.02.2015. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

02.06.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца (т.2 л.д.1), понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2016 заявление Общества удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, рассмотренное дело относится к категории невысокой сложности. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, в подтверждение которых были представлены средние ставки начисления заработной платы специалистов среднего уровня квалификации в области юриспруденции. Считает, что судом не применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от размера удовлетворённых требований, в то время как государственная пошлина по иску взыскана судом в сумме 3000 руб. (3/4 от установленной законом государственной пошлины). Полагает, что расценки Адвокатской палаты РК установлены в отношении разовых поручений, в то время как истцу оказана комплексная услуга. Указывает, что не имел возможности представить возражения на дополнительное заявление истца от 19.07.2016, поскольку данное заявление было направлено ответчику 25.07.2015, то есть за 2 дня до судебного заседания, в связи с чем к апелляционной жалобе приложены расценки ООО "Юридический центр "Линия права". Указывает, что по вине истца судом неоднократно были отложены судебные заседания по делу.

ООО "Интерьер+" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, не согласилось, определение суда просило оставить в силе.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы, имея возможность представить в суд первой инстанции расценки юридических компаний на рынке услуг Республики Коми, в том числе в отзыве на заявление Общества, не представил их, и не доказал наличие независящих от него уважительных причин, препятствовавших представлению указанных доказательств.

В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленного заявителем жалобы дополнительного доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Данные документы подлежат возврату заявителю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

1) договор-поручение от 21.03.2015 (т.2 л.д.9), заключённый между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Зубковым Владимиром Владимировичем (поверенный), предметом которого является представление поверенным интересов доверителя в арбитражном суде по исковому заявлению к Ковалеву Сергею Петровичу об обязании передать документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "ИНТЕРЬЕР+", при условии выплаты поверенному вознаграждения в сумме 100 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ;

2) акт выполненных работ от 01.06.2016 (т.2 л.д.10);

3) квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 N 08, где указано, что руководителем заявителя (в интересах ООО "ИНТЕРЬЕР+") произведена оплата за юридические услуги по договору-поручению от 21.03.2015 г. в размере 100 000 руб. ИП Зубкову В.В. (т.2 л.д.11).

Объём и стоимость оказанных услуг в рамках исполнения договора- поручения от 21.03.2015 указаны в заявлении истца от 19.07.2015 (т.2 л.д.17), в том числе поверенным оказаны следующие услуги:

* изучение представленных доверителем документов - 5 000 руб.;

* формирование правовой позиции по спору - 5 000 руб.;

* подготовка искового заявления - 5 000 руб.;

- участие в семи судебных заседаниях из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание;

* подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Коми - 2 000 руб.;

* подготовка ходатайства в Арбитражный суд Республики Коми - 2 000 руб.;

* подготовка отзыва в Арбитражный суд Республики Коми на ходатайство ответчика - 2 000 руб.;

* подготовка уточнений исковых требований в Арбитражный суд Республики Коми - 2 000 руб.;

* подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов Арбитражный суд Республики Коми - 2 000 руб.;

- формирование правовой позиции для участия исполнительного органа ООО "ИНТЕРЬЕР+" в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда в г. Киров - 5 000 руб.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 100 000 рублей.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, при этом указал, в том числе о завышенном характере расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил расчёт вознаграждения по средней ставке начисления заработной платы специалистов среднего уровня квалификации в области юриспруденции, основанный на сведения Комистата, указанных в справке от 25.07.2016 N 122/ОГ (т.2 л.д.19-20).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, предмета договора-поручения от 21.03.2015, суд установил, что правовая помощь поверенного заключалась в следующем:

- участие в шести судебных заседаниях (подтверждено протоколами судебных заседаний от 22.04.2015 (предварительное судебное заседание), от 09.06.2015 - 17.06.2015 (с учетом перерыва), от 13.07.2015, от 23.07.2015, от 04.09.2015, от 11.09.2015 (вынесение решения),

- подготовка и представление в материалы дела искового заявления от 02.04.2015, заявления о приобщении дополнительных документов от 15.06.2015, отзыва на заявление о приостановлении производства по делу от 17.05.2015, заявления об уточнении предмета иска от 10.07.2015, заявления о частичном отказе от исковых требований от 23.08.2015.

Учитывая характер и категорию сложности дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, сложившиеся в Республике Коми цены на рынке юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, подготовки и представления процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов в размере 80 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя истца заявитель не представил (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на сведения Комистата о средней заработной плате специалистов среднего уровня квалификации в области юриспруденции, приведенные в справке от 25.07.2016 N 122/ОГ, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82). Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком данные сведения предоставлены не были.

Вопреки доводам жалобы в силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в заявленной сумме без учета частичного удовлетворения заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заявленные Обществом требования следует квалифицировать в качестве требований неимущественного характера, а значит, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Правила распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований неимущественного характера распространяются не только на государственную пошлину, но и на судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм процессуального права.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом процессуальными правами и умышленном невыполнении процессуальных обязанностей (часть 2 статьи 111 АПК РФ) не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами в апелляционной жалобе не приведено.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2016 по делу N А29-3032/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев