Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-415/17 по делу N А11-1558/2016

г. Нижний Новгород

15 февраля 2017 г.

Дело N А11-1558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Куприянова Алексея Александровича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-1558/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по иску администрации города Владимира (ОГРН: 1033302009146)

к индивидуальному предпринимателю Куприянову Алексею Александровичу (ОГРНИП: 306332720800027)

о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Куприянову Алексею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 180 580 рублей 97 копеек с 01.10.2012 по 13.05.2015, пеней в сумме 291 447 рублей 17 копеек, начисленных с 01.10.2012 по 13.05.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 650 рублей 688 копеек с 14.05 по 31.12.2015.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.07.2016 удовлетворил исковые требования.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.07.2016. Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.12.2016 отказал Предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 13.07.2016 и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что копии судебных актов по делу направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу места жительства, поскольку ответчик не проживает по указанному адресу; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и ничего не знал о вынесенном судом решении.

Суд округа удовлетворил ходатайства Администрации и Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен Арбитражным судом Владимирской области 13.07.2016.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Предпринимателем 25.11.2016, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенного в апелляционной жалобе, заявитель указал, что узнал о решении суда лишь 08.11.2016 из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что копии судебных актов по делу, в том числе решение от 13.07.2016, направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам места жительства и указанному последним в апелляционной жалобе (город Владимир, улица В. Дуброва, дом 26г, квартиры 68 и 74), а также по адресам, указанным в договоре аренды земельного участка от 02.08.2004 N 8010-М (город Владимир, улица Производственная, дом 7; город Владимир, улица Суздальская, дом 7а, квартира 3), однако почтовая корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.

В кассационной жалобе Предприниматель также указал адрес места жительства: город Владимир, улица В. Дуброва, дом 26г, квартира 74.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Предпринимателю.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А11-1558/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын