Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-9513/16 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - окончание срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - адрес места жительства)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-9513/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А11-1558/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Куприянова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2016 по делу N А11-1558/2016 и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Куприянов Алексей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2016 по делу N А11-1558/2016, принятое судьей Поповой З.В., по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146) к индивидуальному предпринимателю Куприянову Алексею Александровичу (ОГРНИП 306332720800027) о взыскании задолженности в сумме 180 580 руб. 97 коп., пени в сумме 307 209 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 25.11.2016, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 13.07.2016 истек 15.08.2016.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенного в апелляционной жалобе, заявитель указал, что узнал о решении суда лишь 08.11.2016 из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, из которых следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу.

Как усматривается из материалов дела, копии судебных актов по делу направлялись ответчику (заявителю жалобы) заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу места жительства, также указанному последним в апелляционной жалобе, однако почтовая корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 13.07.2016, направлено в адрес индивидуального предпринимателя Куприянова Алексея Александровича 25.07.2016. Кроме того, решение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовано 18.02.2016.

Уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Куприянову Алексею Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2016 по делу N А11-1558/2016.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Куприянову Алексею Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2016 по делу N А11-1558/2016 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова