Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2017 г. N Ф01-78/17 по делу N А43-20263/2015

г. Нижний Новгород

06 марта 2017 г.

Дело N А43-20263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-20263/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптпласт" (ИНН: 5262303322, ОГРН: 114526200769)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" (ИНН: 5263081898, ОГРН: 1105263007750)

требования в сумме 5 920 722 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" (далее - общество "Полимергрупп"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Оптпласт" (далее - общество "Оптпласт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 920 722 рублей.

Суд определением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, удовлетворил заявленное требование.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 330, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) и исходили из обоснованности требования общества "Оптпласт".

Не согласившись с определением от 26.09.2016 и постановлением от 06.12.2016, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (далее - общество "Росэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления общества "Оптпласт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в суде общей юрисдикции рассматривался спор с аналогичными предметом и основанием (дело N 2-7244/2016, находящееся в производстве Советского районного суда Нижнего Новгорода). Сославшись на пункт 29 Постановления от 22.06.2012 N 35, общество "Росэнергострой" считает, что требование общества "Оптпласт" о включении в реестр требований кредиторов общества "Полимергрупп" подлежало оставлению без рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А43-20263/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.06.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Люкшина А.В.

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - Банк; цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Инжпласт" (далее - общество "Инжпласт", цессионарий) заключили договор цессии от 11.06.2015 N 11/06, по условиям которого цедент передал, цессионарий принял права требования к обществу "Полимергрупп", вытекающие из кредитного договора от 04.07.2012 N МБ-62/028-12/КЛ, а также права требования, связанные с кредитным договором, к поручителям по нему - обществу "Росэнергострой", обществу с ограниченной ответственностью "Полипластика" (далее - общество "Полипластика"), обществу с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод", Чапутину Е.А. и Коровину С.В.

Общество "Инжпласт" (далее - цедент) и общество "Оптпласт" (далее -цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.02.2016, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к обществу "Полипластика" и обществу "Полимергрупп", вытекающие из следующих оснований:

- право требования задолженности в размере 5 920 772 рублей, в том числе 3 287 047 рублей 32 копеек основного долга и процентов, 2 633 724 рублей 68 копеек неустойки, подтвержденной договором цессии от 11.06.2015 N 11/06, заключенным Банком и обществом "Инжпласт", по условиям которого цедент передал, цессионарий принял, в том числе, права требования к обществу "Полимергрупп" и его поручителям;

- право требования неустойки на сумму основного долга по кредитному договору.

Общество "Оптпласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 920 722 рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления от 22.06.2012 N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд второй инстанции установил, что Советский районный суд Нижнего Новгорода определением от 27.10.2016 по гражданскому делу N 2-7244/2016 по иску общества "Инжпласт" к обществу "Полимергрупп", обществу "Росэнергострой", обществу "Кстовский трубный завод", Чапутину Е.А., Коровину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Коровина С.В. к Банку, обществу "Инжпласт" о расторжении договора поручительства прекратил производство в части рассмотрения исковых требований истца к обществу "Полимергрупп".

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, рассмотревшего заявление по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А43-20263/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова