Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2018 г. N Ф01-3709/18 по делу N А43-20263/2015

Нижний Новгород

22 октября 2018 г.

Дело N А43-20263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии

Серебрякова Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителя от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп"

Люкшина Александра Васильевича: Ермошина Д.А. (доверенность от 10.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Серебрякова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-20263/2015

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп"

(ИНН: 5263081898, ОГРН: 1105263007750)

Люкшина Александра Васильевича

о привлечении Серебрякова Дмитрия Николаевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Люкшин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя Общества Серебрякова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 90 064 454 рублей 95 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано тем, что конкурсному управляющему не представлена документация должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, удовлетворил требования конкурсного управляющего: привлек Серебрякова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в конкурсную массу Общества 90 064 454 рубля 95 копеек. Суды пришли к выводу о том, что неисполнение Серебряковым Д.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника по надлежащей организации бухгалтерского учета и восстановлению отсутствующих первичных документов привело к невозможности проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Серебряков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.03.2018 и постановление от 13.06.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на принятие им всех возможных мер по восстановлению бухгалтерской документации Общества и ее передаче конкурсному управляющему. Серебряков Д.Н. не имел возможности передать документы должника, поскольку исполнительный директор Общества Чапутин Е.А. и главный бухгалтер Кулебянова М.И. незаконно их изъяли и уничтожили базу данных. По данному факту Серебряков Д.Н. подал соответствующие заявления в правоохранительные органы и прокуратуру, в целях восстановления документации обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у налогового органа копий документов, являвшихся предметом выездной налоговой проверки в период 2011 - 2013 годов, а также бухгалтерского баланса Общества за 2013 год. Часть документации должника была передана по акту приема-передачи от 24.08.2016 временному управляющему и по акту приема-передачи от 06.12.2016 - конкурсному управляющему Общества Люкшину А.В.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали и дали неверную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, необоснованно приняли во внимание доказательства, представленные только одной стороной спора - конкурсным управляющим. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации Общества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В период назначения на должность генерального директора Общества Серебряков Д.Н. был введен в заблуждение относительно реальной ситуации в организации, в связи с чем у него имеются обоснованные сомнения в существовании и размере дебиторской задолженности должника.

Заявитель жалобы не согласен с произведенным конкурсным управляющим расчетом суммы субсидиарной ответственности и указывает, что Люкшин А.В. не принимал мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы должника и по истребованию документации Общества у лиц, которые ими располагают; действовал в интересах только одного конкурсного кредитора - ООО "Полипластика", нарушив тем самым права и законные интересы иных кредиторов должника.

В судебном заседании Серебряков Д.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Люкшин А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав заявителя кассационной жалобы и представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 01.06.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Люкшина А.В.; решением от 21.11.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Люкшина А.В. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что Серебряков Д.Н. как бывший руководитель Общества уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, Люкшин А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Серебрякова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Серебряков Д.Н. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества с 04.10.2013 по 21.11.2016, следовательно, применительно к статье 2 Закона о банкротстве Серебряков Д.Н. в спорный период являлся контролирующим должника лицом и в случае введения процедур банкротства обязан передать арбитражному управляющему документацию должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 01.07.2017.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), действовавшей в период возникновения у ответчика обязанности передать документацию должника.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с приведенными правилами на Серебрякова Д.Н. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм Закона о банкротстве возложено бремя опровержения названной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент принятия решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) в организации должника отсутствовали документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Серебряков Д.Н., осуществлявший функции генерального директора Общества на протяжении трех лет, не исполнил требование временного управляющего должника Люкшина А.В. от 06.06.2016 о представлении ему заверенных копий документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника за три года, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также запрос конкурсного управляющего о передаче ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Переданная по акту приема-передачи от 24.08.2016 временному управляющему и по акту приема-передачи от 06.12.2016 - конкурсному управляющему Люкшину А.В. часть документации должника не отражала в полной мере финансово-хозяйственную деятельность Общества, не позволяла выявить его активы и принять меры к взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 03.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Люкшина А.В. и обязал Серебрякова Д.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указанное определение вступило в законную силу, однако Серебряков Д.Н. не передал Люкшину А.В. запрашиваемую документацию. При этом согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы, активы баланса должника включали основные средства, запасы, дебиторскую задолженность, финансовые вложения и иные оборотные активы; по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 и в соответствии с бухгалтерской справкой по состоянию на 24.08.2016 у Общества имелась дебиторская задолженность в размере 101 728 000 рублей.

Данные обстоятельства соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу приведенных норм и разъяснений перешло на Серебрякова Д.Н.

Между тем каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации), Серебряков Д.Н. не представил.

Изъятие документации исполнительным директором и главным бухгалтером Общества относится к внутренним взаимоотношениям между руководителем должника и его сотрудниками и не свидетельствует об уважительности причины непредставления документов конкурсному управляющему. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о том, что Серебряков Д.Н. предпринимал соответствующие меры по передаче, истребованию документов и т.д. в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, в возбуждении уголовного дела по заявлению Серебрякова Д.Н. по факту незаконного изъятия документации должника Чапутиным Е.А. и Кулебяновой М.И. было отказано в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления. Как установил суд апелляционной инстанции, в ответ на запрос конкурсного управляющего налоговый орган по месту учета Общества как налогоплательщика сообщил об отсутствии каких-либо документов, полученных или изъятых у должника в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом исследования суда при разрешении ходатайства Люкшина А.В. об обязании Серебрякова Д.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Определением от 03.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данное ходатайство.

Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение Серебряковым Д.Н. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, привело к невозможности конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности. Отсутствие в полном объеме документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Серебрякова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 90 064 454 рублей 95 копеек, составляющем сумму не взысканной в конкурсную массу дебиторской задолженности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы Серебрякова Д.Н. о неверном определении размера субсидиарной ответственности были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А43-20263/2015 оставить без изменения, кассационную Серебрякова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова