Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-8112/16

27 июля 2017 г.

А43-20263/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебрякова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017

по делу N А43-20263/2015,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" (ИНН 5263081898, ОГРН 1105263007750) Люкшина Александра Васильевича об обязании бывшего руководителя должника Серебрякова Дмитрия Николаевича передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО "Полимергрупп" Люкшина

Александра Васильевича: Ермошина Д.А., доверенность от 09.01.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" (далее - ООО "Полимергрупп", должник) конкурсный управляющий должника Люкшин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшего руководителя должника Серебрякова Дмитрия Николаевича передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а именно:

- документы, подтверждающие выбытие активов за период с 31.12.2014 по 21.11.2016, выбытие основных средств на сумму 133 000 руб.;

- документы, подтверждающие право собственности ООО "Полимергрупп" на основные средства стоимостью 85 000 руб., основные средства в сумме 85 000 руб.;

- документы, подтверждающие финансовые вложения ООО "Полимергрупп" в размере 25 605 000 руб.;

- документы по поступлению денежных средств и распоряжению денежными средствами ООО "Полимергрупп" за период с 01.06.2013 по 21.11.2016 по следующим банковским счетам: р/с 40702810400070000270, 45208810200070000270, открытые в НФ КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), р/с 40702810842070007201, открытый в Волго-Вятском Банке ПАО "Сбербанк России", р/с 40702810922620000645, открытый в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), р/с 40702810800240000356, открытый в Филиале "Нижегородский" ОАО "Собинбанк";

- документы, подтверждающие выбытие либо погашение дебиторской задолженности на сумму 10 580 000 руб. с 31.12.2014 по 31.12.2015;

- первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "Полимергрупп" в размере 101 728 000 руб. на 31.12.2015, в том числе, но не исключительно документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении следующих дебиторов:

ООО "Альфа-плюс" - 1 678 394 руб. 69 коп.;

ООО "ВИК" - 26 132 313 руб. 77 коп.;

ООО "Валдай" - 20 000 руб.;

МУП Водоканал в г. Павлове - 11 248 руб. 72 коп.;

ООО "Волгосетьстрой" - 985 217 руб. 57 коп.;

ЗАО ПМК Выксунская - 7000 руб.;

ООО "ВЭН" - 292 608 руб. 79 коп.;

ООО "Вяткагазстрой" - 85 207 руб. 62 коп.;

ООО "Газпромтехника" - 139 719 руб. 96 коп.;

ООО "Гарант-Строй" - 15 360 руб. 43 коп.;

ООО "Инженерные коммуникации" - 5 477 372 руб. 44 коп.;

ООО "Инженерные системы" - 1895 руб. 45 коп.;

ООО "Инжпласт" - 141 276 руб. 69 коп.;

ООО "Контакт НН" - 45 876 руб. 14 коп.;

ИП Корнилов Ю.М. - 3 309 руб. 09 коп.;

ООО "КТЗ" - 634 367 руб. 83 коп.;

ООО "Нижегородспецгаз" - 34 102 руб.;

ООО ТД "Полимергрупп" - 3740 руб. 28 коп.;

ООО ПКФ "Полимерпром" - 30 719 руб. 47 коп.;

ООО ГК "Смарт Телеком" - 292 608 руб. 79 коп.;

ООО ГК "Смарт Телеком" - 2 675 000 руб.;

ИП Фролов Р.А. - 9 861 062 руб. 29 коп.;

ООО "ЦентрСнабКомплект" - 50 000 руб.;

ООО "ЭЛСИ" - 2000 руб.;

ООО "Янтарь" - 6 000 000 руб.;

ИП Гурьянов Р.А. - 6750 руб.;

ООО "Деловые линии" - 5666 руб. 36 коп.;

ООО "КапСтрой" - 2752 руб. 80 коп.;

ООО НПФ "Металлимпресс" - 7153 руб. 22 коп.;

ИП Оруджев И.Ч. - 1267 руб.;

ООО ПМК-22 - 1374 руб. 78 коп.;

ООО "ПромстройГрупп" - 1065 руб. 60 коп.;

ООО "Развитие" - 117 134 руб. 89 коп.;

ООО "Саров АтомСтрой" - 1610 руб. 85 коп.;

ООО "СК Спектр" - 1571 руб. 19 коп.;

ООО "Стамер" - 1588 руб. 88 коп.;

ООО "СТС" - 1301 руб. 11 коп.;

ООО "Техномонтажналадка" - 1057 руб. 12 коп.;

ООО "Центр" - 352 017 руб. 35 коп.;

ООО "Азимут" - 528 495 руб. 64 коп.;

ООО "Имиджпром" - 3900 руб.;

ООО ТД "Комплект-НН" - 475 315 руб. 55 коп.;

ИП Кротов С.А. - 73 000 руб.;

ООО "Инженерные системы" - 290 379 руб. 65 коп.;

ООО "ТрансСервис" - 2 421 954 руб.;

ИП Опанасенко А.Г. - 121 410 руб.;

ООО ТД "Полимергрупп" - 19 900 руб. 54 коп.;

ООО ПКФ "ПолмерПром" - 14 400 руб.;

ИП Прозорова О.С. - 39 000 руб.;

ООО ГУ "РуПласт" - 418 960 руб.

ОАО Сбербанк России - 78 328 руб. 09 коп.;

- документы, указывающие идентифицирующие дебиторов сведения, данные об их ОГРН и (или), ИНН, адресе места нахождения либо адресе места жительства;

- оригинал свидетельства о государственной регистрации ООО "Полимергрупп";

- оригинал свидетельства о постановке на учет ООО "Полимергрупп".

Определением от 03.03.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что истребуемые документы имеются у бывшего руководителя должника; необходимы конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей и, как следствие, о необходимости истребования этих документов у Серебрякова Д.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серебряков Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.05.2017 и направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Серебряков Д.Н. указал на неисполнимость определения суда, ввиду того, что все первичные, отчетные и иные документы, касающиеся деятельности должника, похищены.

Подробно доводы конкурсного управляющего Серебрякова Д.Н. изложены в апелляционной жалобе от 16.05.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Полимергрупп" Люкшин Александр Васильевич отзыв на апелляционную жалобу не представил; его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Следовательно, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное не установлено этим Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, конкурсный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение, доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, иных лиц, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 01.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Полимергрупп" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Люкшина А.В.

Решением от 21.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Полимергрупп" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Люкшина А.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Полимергрупп" опубликовано в газете "Коммерсант" от 03.12.2016.

Конкурсный управляющий Люкшин А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Серебрякова Д.Н. документов, печатей, имущества.

Вместе с тем, суд установил, что согласно данных ЕГРЮЛ Серебряков Д.Н. с 21.10.2013 по 22.06.2016 являлся генеральным директором ООО "Полимергрупп".

Временный управляющий обратился к генеральному директору ООО "Полимергрупп" Серебрякову Д.Н. с требованием о передаче заверенных копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за период с 23.09.2010 по дату исполнения запроса.

Серебряков Д.Н. передал Люкшину А.В. по акту приема-передачи 24.08.2016 копии части документов, касающихся хозяйственной деятельности должника (учредительные, регистрационные, корпоративные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014, 2015, 2016 годы, товарные накладные и счета-фактуры за период с 07.05.2013 по 04.06.2013, товарно-транспортные накладные за период с 16.05.20123 по 21.05.2013, кредитные договоры).

Поскольку в полном объеме документы не переданы, временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании указанных документов.

Определением от 01.09.2016 в удовлетворении заявления об обязании Серебрякова Д.Н. передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов, отражающих финансово-экономическую и хозяйственную деятельность должника за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ООО "Полимергрупп" отказано.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из пояснений Серебрякова Д.Н. об отсутствии у него каких-либо иных документов в отношении ООО "Полимергрупп".

Конкурсный управляющий Люкшин А.В. направил 25.11.2016 в адрес бывшего генерального директора ООО "Полимергрупп" Серебрякова Д.Н. уведомление-запрос о предоставлении бухгалтерской и иной отчетности, печатей, штампов материальных и иных ценностей ООО "Полимергрупп".

Серебряков Д.Н. по акту приема-передачи 06.12.2016 частично передал документы, а именно: оригиналы товарных накладных и счетов-фактур за период с 07.05.2013 по 04.06.2013, товарно-транспортные накладные за период с 16.05.2013 по 21.05.2013 и печать ООО "Полимергрупп".

Кроме того, из приобщенных к возражениям документов не следует, что при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, обстоятельства, изложенные Серебряковым Д.Н. в заявлении, нашли подтверждение, в возбуждении уголовного дела по заявлению Серебрякова Д.В. отказано, в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия Серебряковым Д.Н. мер по восстановлению утраченных бухгалтерских документов, а само по себе обращение в налоговый орган с требованием возвратить бухгалтерские документы, которые являлись предметом налоговой проверки, таким доказательством не является.

Согласно пояснениям Серебрякова Д.Н. в судебном заседании, ответа на письмо о возврате документов от налогового органа он не получил. Вместе с тем сведений о том, что в адрес налогового органа направлялся повторный запрос, либо Серебряков Д.Н. обжаловал действия налогового органа, в дело не представлены. Следовательно, бывший руководитель должника не принял надлежащих мер к возврату документов из налогового органа.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что Серебряков Д.Н. передал часть документации должника, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей и, как следствие, о необходимости истребования этих документов у бывшего руководителя должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017 по делу N А43-20263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова