Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-6344/16 по делу N А79-10652/2015

г. Нижний Новгород

10 марта 2017 г.

Дело N А79-10652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Бартницкого Д.Л. (решение от 10.04.2014 N 40, приказ от 11.04.2014),

Савицкой А.С. (доверенность от 29.01.2016 N 29/01)

от ООО "УК Мадагаскар": Петровой Т.И. (доверенность от 17.10.2016),

Бестужева С.С. (доверенность от 20.12.2016),

от ООО "ПИФГ": Кривонос М.И. (протокол от 14.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" и общества с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" на решение Арбитражного суда Чувашкой Республики-Чувашии от 09.08.2016, принятое судьей Кузьминой О.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-10652/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН: 7713572638, ОГРН: 1057749302478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" (ИНН: 2130077390, ОГРН: 1102130009794) и

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" (ИНН: 2130086210, ОГРН: 1112130003590)

о взыскании солидарно стоимости неотделимых улучшений и упущенной выгоды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" (далее - ООО "УК Мадагаскар") и обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" (далее - ООО "ПИФГ") о взыскании солидарно 879 710 рублей 08 копеек стоимости неотделимых улучшений и 9 123 362 рублей 70 копеек упущенной выгоды с 26.02.2015 по 01.09.2019.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками условий договора аренды, касающихся эксклюзивного права истца на размещение в торгово-развлекательном центре "Мадагаскар" (далее - ТРЦ) игровой зоны, что повлекло расторжение сделки и возникновение у арендодателей обязанности возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений и упущенную выгоду. Размер исковых требований ООО "Аркада" определило на основании заключения судебной экспертизы от 30.06.2016 N 0057/2016.

Арбитражный суд Чувашкой Республики-Чувашии решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "УК Мадагаскар" и ООО "ПИФГ" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению ООО "УК Мадагаскар", суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили условия пункта 4.3.7 договора аренды, что позволило прийти к необоснованному выводу о том, что действие названного пункта распространяется на собственника ТРЦ. Письма, представленные ООО "Аркада" в качестве доказательства невозможности использовать арендуемые помещения по назначению, не могут быть отнесены к допустимым и относимым доказательствам, поскольку их содержание однозначно не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий, чинимых арендодателем арендатору. Суды при принятии решения о взыскании стоимости неотделимых улучшений неверно истолковали положения пунктов 8.18 и 8.19 договора аренды, которые ограничивают ответственность по возмещению убытков исключительно документально подтвержденными расходами и только в случае расторжения договора аренды по причине расторжения или изменения условий между собственником и арендодателем по агентскому договору от 01.04.2011 N 1. Результаты судебной экспертизы не являются объективными, поскольку эксперт при ее проведении не учел, что истец использовал игровое оборудование, высвободившее после расторжения договора аренды.

ООО "ПИФГ" в своей жалобе указало, что истец своей волей отказался от договора аренды, поэтому с момента отказа (27.01.2015) на ответчиков не могут быть возложены какие-либо обязанности, основанные на договоре аренды. Заявитель жалобы указал, что взыскание упущенной выгоды на будущее не основано на нормах закона и позволило истцу обогатиться за счет ответчиков. Обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений не является договорной, а потому она не может быть возложена в солидарном порядке на ответчика, не являющегося собственником.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании представители истца указали на ошибочность позиции заявителей и попросили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 16 февраля 2017 года и рассмотрение жалобы отложено до 11 часов 30 минут 06 марта 2017 года.

Законность решения Арбитражного суда Чувашкой Республики-Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд счел необходимым отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, во исполнение предварительного договора аренды от 18.07.2012 N 121-А ООО "ПИФГ" (собственник) ООО "УК Мадагаскар" (арендодатель) и ООО "Аркада" заключили договор аренды от 01.09.2012 N 121-А нежилого помещения площадью 519,4 квадратного метра на четвертом этаже ТРЦ, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Ленинского Комсомола, дом 21а, с целью организации детского развлекательного центра. Срок действия договора - 7 лет с даты передачи помещения по акту приема-передачи (пункт 2.5). Помещение передано арендатору 01.09.2012 по соответствующему акту.

В соответствии с пунктом 2.6 сделки, собственник и арендодатель несут солидарную ответственность перед арендатором по условиям настоящего договора.

В пункте 4.3.7 договора предусмотрено, что арендодатель/собственник гарантирует арендатору, что в течение срока действия настоящего договора, не допустит на территории (внутри здания) ТРЦ размещение организаций, оказывающих подобного рода услуги, что и арендатор, а именно: услуги по организации игровой зоны с установкой в ней развлекательного оборудования, такого как видеосимуляторы, игровые автоматы для детей с выдачей билетов, аттракционы, детские качалки, пинболы, аэрохоккеи и иного оборудования, не предусматривающего выдачу денежного выигрыша, за исключением:

- дополнительных договоренностей между собственником, арендодателем и арендатором, которые будут оформлены в виде дополнительных соглашений к договору аренды;

- тех договоров аренды, которые были заключены ранее, а именно: договор аренды от 29.05.2012 с общество с ограниченной ответственностью "ТИРритория". Островок площадью 18 квадратных метров, расположенный на четвертом этаже, коммерческая деятельность: стрельба из аналогов настоящего оружия; и оборудования, установленного и используемого непосредственно в спортбаре "Разгон": боксер, футбол с воротами, мини футбол с жетонами, даблплей. Арендодатель обязуется до 01.09.2012 предоставить арендатору в письменном виде список и номенклатуру дополнительного оборудования приобретаемого для спортбара "Разгон".

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендодатель обязан обеспечить бесперебойное электро- и водоснабжение, работу систем вентиляции, кондиционирования и предоставление других коммунальных услуг в пределах, установленных техническими условиями и нормами.

В силу пункта 8.18 договора аренды в случае нарушения арендодателем/собственником права арендатора, установленного в пункте 4.3.7 настоящего договора, и размещения на территории ТРЦ альтернативной зоны игрового оборудования, не предусматривающего выдачу денежного выигрыша, размер постоянной составляющей арендной платы уменьшается на 30 процентов с момента получения арендодателем уведомления о нарушении. Настоящее уменьшение длится не более трех месяцев. Если по истечении трех месяцев данные нарушения не будут устранены, арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив арендодателя за один месяц до дня расторжения. При расторжении договора аренды ответственность за нарушения данного пункта наступает в соответствии с пунктом 8.19 настоящего договора аренды.

Согласно пункту 8.19 договора собственник и арендодатель несут солидарную ответственность за документально подтвержденные убытки, возникшие у арендатора.

Также пунктом 8.19 договора предусмотрено, что в случае такого расторжения арендодатель и собственник обязаны вернуть арендатору сумму перечисленного обеспечительного взноса, а также возместить арендатору документально подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с производством неотделимых улучшений объекта аренды, предусмотренные настоящим договором, за исключением расходов, которые были ранее зачислены в счет арендной платы.

В силу пункта 11.5 договора арендатор вправе расторгнуть договор до истечения его срока во внесудебном порядке (отказ от договора) в случае неоднократного нарушения арендодателем сроков, указанных в договоре более чем на 30 дней, в случае нарушения пунктов 8.18, 8.19, а также в случае неисполнения обязательств, в результате которых помещение становится непригодным для будущего использования, то есть не соответствует согласованному сторонами и разработанному проекту, направив письменное уведомление об этом арендодателю за 20 (двадцать) дней до даты такого расторжения. В случае такого досрочного расторжения арендатор передает арендодателю помещение по акту приема-передачи, а арендодатель обязан вернуть арендатору сумму перечисленного обеспечительного взноса, а также возместить арендатору документально подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с производством неотделимых улучшений помещения, которые были согласованы и приняты арендодателем в порядке, предусмотренным настоящим договором, за исключением тех расходов, которые были ранее зачислены в счет арендной платы.

В связи с размещением на территории ТРЦ иных организаций, оказывающих услуги, аналогичные услугам ООО "Аркада", а также из-за неоднократных нарушений условий договора, в результате которых помещение стало непригодным для использования, истец инициировал досрочное расторжение договора. Помещение возвращено арендодателю по акту от 26.02.2015.

Основанием для обращения ООО "Аркада" в арбитражный суд с настоящим иском послужило возникновение у истца убытков в виде стоимости неотделимых улучшений помещения и упущенной выгоды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций протолковали по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 01.09.2012 и установили, что в пункте 4.3.7 сделки стороны оговорили невозможность осуществления деятельности, аналогичной деятельности арендатора, любыми иными лицами, за исключением ООО "ТИРритория". Ни арендодатель, ни собственник по условиям договора не относятся к хозяйствующим субъектам, на которые контрагенты не распространили запрет, установленный в пункте 4.3.7 договора от 01.09.2012.

Соответственно, размещение в июле 2013 года на территории ТРЦ игрового оборудования (кран-машины, аэрохоккея, иных аттракционов и аналогичного оборудования) обоснованно признано судами нарушением условий договора аренды от 01.09.2012 об экслюзивности.

Кроме этого, суды нижестоящих инстанций собрали по настоящему делу доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчиков (размещение баннеров, закрывающих вход в помещения, ограничение снабжения спорного объекта электроэнергией, перекрытие единственного входа в помещение) привели к невозможности использования недвижимости по её целевому назначению.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом правомерно в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки был заявлен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору на основании пунктов 8.18, 11.5 сделки, в связи с чем у него возникло право предъявления к ответчикам требования о взыскании документально подтвержденных убытков, возникшие у арендатора, а также подтвержденных расходов, понесенных в связи с производством неотделимых улучшений объекта аренды.

Размер убытков в виде неотделимых улучшений арендованного имущества определен арендатором в соответствии с заключением судебной экспертизы N 005/2016, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленном законом порядке указанное экспертное заключение не оспорено и недостоверным не признано.

Все приведенные обстоятельства и нормы права свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанций в данном случае обоснованно удовлетворили требования ООО "Аркада" и взыскали с арендодателя и собственника солидарно стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

В поименованном заключении судебной экспертизы содержится информация о размере упущенной выгоды с 26.02.2015 по 01.09.2019, который установлен в сумме 9 123 362 рублей 70 копеек, за период предшествующий принятию решения судом и на будущее, вплоть до 2019 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования ООО "Аркада" в части взыскания упущенной выгоды в сумме, определенное в названном заключении, не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций не исследовали ряд вопросов, а именно: какие конкретно меры предприняты ООО "Аркада" для получения дохода от функционирования детского развлекательного центра вплоть до 2019 года; какими доказательствами подтверждены как неминуемость получения дохода в будущем, так и сумма такого дохода; являлось ли нарушение условий договора аренды от 01.09.2012, допущенное ООО "УК Мадагаскар" и ООО "ПИФГ", единственным препятствием к получению дохода истцом.

При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности требований ООО "Аркада" в части взыскания упущенной выходы.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного решение первой инстанции от 09.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2016 по настоящему делу подлежат отмене в части взыскания упущенной выгоды с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашкой Республики-Чувашии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Чувашкой Республики-Чувашии следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, а именно: какие конкретно меры предприняты ООО "Аркада" для однозначного получения дохода до 2019 года; определить сумму такого дохода; установить, что единственным препятствием к получению дохода являлось нарушение условий договора аренды от 01.09.2012, допущенное ООО "УК Мадагаскар" и ООО "ПИФГ" и после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов (расходы по экспертизе, по госпошлине) судом третьей инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашкой Республики-Чувашии от 09.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А79-10652/2015 в части взыскания упущенной выгоды в сумме 9 123 362 рублей 70 копеек отменить.

Направить дело в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашкой Республики-Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов