Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 301-ЭС17-7738 по делу N А79-10652/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 301-ЭС17-7738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017 по делу N А79-10652/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" и обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" о взыскании солидарно 879 710 руб. 08 коп. стоимости неотделимых улучшений и 9 123 362 руб. 70 коп. упущенной выгоды с 26.02.2015 по 01.09.2019, установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, иск удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 указанные судебные акты отменены в части взыскания упущенной выгоды в сумме 9 123 362 рублей 70 копеек, дело направлено в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017, отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды и распределил судебные расходы по делу следующим образом: взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6418 рублей 02 копеек и расходы на оплату экспертизы в сумме 6153 рублей.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец не предпринял попыток заключить иные договоры аренды помещений в городе Чебоксары для продолжения функционирования детского развлекательного центра и не воспользовался иными способами защиты своего нарушенного права, позволяющими сохранить действующим договор аренды от 01.09.2012 N 121-А с ответчиками, указав, что сам факт заключения долгосрочного договора аренды не свидетельствует о неминуемости получения прибыли до момента окончания срока договора и, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393, абзацем 3 пункта 1 статьи 612, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что обществом не доказана неизбежность получения дохода в спорном случае, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Довод истца о том, что спор рассмотрен незаконным составом суда, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2017 не указал на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей, поэтому дело должно быть рассмотрено прежним судьей, суд округа признал несостоятельным со ссылкой на часть 1 статьи 18, пункт 3 части 1 статью 287 и пункт 2 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 26.5, 26.32 и 26.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова