г. Нижний Новгород |
|
15 марта 2017 г. |
Дело N А79-3057/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Николаева Ю.В. (паспорт),
Вязиковой И.А. (доверенность от 21.09.2016),
от ответчика: Вьюгиной В.М. (доверенность от 02.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Городское управление капитального строительства" и индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-3057/2007
по заявлениям индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича и акционерного общества "Городское управление капитального строительства"
об изменении способа и порядка исполнения решения по делу
по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ОГРНИП: 311213013100202, ИНН: 212900599079)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН: 1022101270146, ИНН: 2129014959) и муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики (ОГРН: 1022101139917, ИНН: 2128025884)
об обязании устранить недостатки и завершить строительные работы
и установил:
индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (далее - ООО фирма "Старко") и муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" (в настоящее время - акционерное общество "Городское управление капитального строительства", далее - АО "ГУКС", Общество) об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары.
Решением от 28.08.2008 суд обязал Общество в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в спорных помещениях. В иске к ООО фирма "Старко" отказано.
Суд выдал Предпринимателю исполнительный лист от 09.10.2008 N 118460, на основании которого судебный пристав-исполнитель 08.12.2008 возбудил исполнительное производство N 3/90145/3013/2/2008.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2008 путем взыскания с АО "ГУКС" 625 572 рублей 20 копеек стоимости работ, в том числе: 250 747 рублей 64 копейки стоимости работ по установке вентиляционных систем в помещении кафе, 128 349 рублей 47 копеек - по устройству стяжки полов, 22 671 рублей 48 копеек - гидроизоляции полов, 51 628 рублей 21 копейки - ремонту кровли, 32 755 рублей 84 копеек - монтажу лифта, 83 300 рублей 90 копеек - устройству потолка, 53 112 рублей 02 копеек - покрытию входной лестницы, 1696 рублей 14 копеек - штукатурке внутренних стен и 1310 рублей 50 копеек - ремонту фасада..
Предприниматель также просил взыскать с Общества 7 403 694 рубля 86 копеек стоимости лифта для перевозки инвалидов и маломобильных групп населения и 455 000 рублей стоимости работ по его установке; 48 522 рубля стоимости работ по разработке проектной документации входной группы в кафе и раздела "Обеспечение доступности инвалидов"; 1 200 000 рублей стоимости выполненных Предпринимателем работ и 123 919 рублей 41 копейку стоимости не устраненных строительных недостатков по делу N А79-1042/2013. Всего ко взысканию заявлено 9 856 708 рублей 47 копеек.
ОА "ГУКС", в свою очередь, заявило об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2008: просило заменить требование об освобождении помещения вентиляционной камеры для установки вентиляционного оборудования на цокольном этаже на установку вентиляционного оборудования в помещении подвала под жилой частью дома N 10 по улице И. Франко города Чебоксары и признать исполнением ответчиком решения суда в этой части путем установки вентиляционного оборудования в помещении подвала под жилой частью дома, где ранее располагалась вентиляционная камера приточно-вытяжной вентиляции детского сада.
Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, частично удовлетворил заявление Предпринимателя, взыскав с ОА "ГУКС" 521 195 рублей 46 копеек, и оставил без удовлетворения заявление Общества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их.
По мнению Предпринимателя, вывод суда о соответствии установленного подъемника действующим нормам и правилам противоречит материалам дела (в частности, заключениям трех экспертиз); проект общества с ограниченной ответственностью "Классика-Арт" разработан с нарушениями СНиП, поэтому выполненные на его основе работы не соответствуют санитарным нормам. Заявитель полагает, что при рассмотрении заявления судами не соблюден баланс интересов сторон, не учтены повышающие коэффициенты на выполнение строительно-монтажных работ, необоснованно отказано во взыскании 1 200 000 рублей стоимости работ по устранению недостатков, выполненных за счет Предпринимателя. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
АО "ГУКС" в отзыве на жалобу Предпринимателя возразило относительно изложенных в ней доводов, указало, что подъемная платформа установлена в соответствии с проектом и СНиП; сослалось на отсутствие оснований для применения повышающих коэффициентов.
В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя и нарушение судами норм процессуального права (статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); считает, что взыскание с него денежных средств по сути является пересмотром ранее принятого решения по требованиям, которые не рассматривались судом по существу. По мнению заявителя, суды неправильно оценили доказательства и необоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения. Подробно доводы АО "ГУКС" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
В отзыве на жалобу Общества Предприниматель указал на несостоятельность приведенных в ней доводов.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 28.08.2008 арбитражный суд обязал Общество в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, указав перечень работ.
На основании данного решения Арбитражный суд Чувашской Республики 09.10.2008 выдал исполнительный лист N 118460, возбуждено исполнительное производство.
С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени прошло 8 лет, должник не представил доказательств исполнения решения суда (выполнения работ) в полном объеме, несмотря на неоднократное наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта и предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено, АО "ГУКС" работы на объекте в настоящее время не ведет, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Общество, сославшись на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (размещение оборудования на цокольном этаже не представляется возможным ввиду отсутствия свободного помещения, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю) также обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявление Предпринимателя, взыскав с ОА "ГУКС" 521 195 рублей 46 копеек, и оставил без удовлетворения заявление Общества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов сторон, факт уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него судебным решением обязанности по выполнению работ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления Предпринимателя. Приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы (заключения от 21.01.2016 и 29.06.2016, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс"), суд первой инстанции установил перечень работ, подлежащих выполнению, и их стоимость и частично удовлетворил требование Предпринимателя в сумме 521 195 рублей 46 копеек.
Состав подлежащих выполнению работ был предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Установив, что разработанные ООО "Классика-АРТ" мероприятия по обеспечению доступности магазина маломобильными гражданами Общество выполнило, имеющийся подъемник соответствует установленным нормам и требованиям, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по разработке проектной документации раздела "Обеспечение доступности инвалидов", стоимости лифта и работ по его монтажу.
Ссылка Предпринимателя на то, что суды не учли повышающие коэффициенты на выполнение строительно-монтажных работ, отклонена судом округа. Данное требование рассмотрено судами и признано неправомерным.
Довод Николаева Ю.В. о необоснованном отказе судов в возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков в размере 1 200 000 рублей был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен. Суд установил, что заявитель фактически просит предоставить ему право выполнения невыполненных подрядчиком работ и право устранения недостатков в выполненных работах, в то время как данная обязанность возложена на АО "ГУКС", исполнительное производство в части невыполненных Обществом работ продолжается, и правомерно указал, что не вправе взыскивать с АО "ГУКС" стоимость выполненных Николаевым Ю.В. за свой счет работ при отсутствии на то соответствующего судебного акта.
Исследовав заявление Общества об изменении способа и порядка исполнения решения от 28.08.2008 и представленные им доказательства, суды правомерно посчитали его не подлежащим удовлетворению, поскольку установили, что согласно проектному решению раздела "ОВ", разработанному ООО "СтройЛидер" в 2009 году, освобождение в цокольном этаже помещения вентиляционной камеры для установки вентиляционного оборудования не требуется; строительно-монтажные работы вентиляционных систем по данному проекту не выполнены.
Аргумент Общества о том, что взыскание с него денежных средств по сути является пересмотром ранее принятого решения, основан на неверном толковании норм права и отклонен судом округа.
Довод АО "ГУКС" об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя отклонен судом округа в силу следующего.
Имеющимися в материалах дела заключениями экспертов подтвержден факт выполнения Обществом работ по установке подвесного потолка Армстронг с нарушениями норм пожарной безопасности, поэтому взыскание с подрядчика стоимости работ и материалов по его переустановке является правомерным.
Суды установили, что Предприниматель неоднократно указывал Обществу на некачественное выполнение работ по стяжке полов и ремонту кровли, и в отсутствие доказательств надлежащего их выполнения обоснованно взыскали с подрядчика стоимость данных работ.
Требование о взыскании с Общества стоимости работ, указанных как замена покрытия входной лестницы, правомерно удовлетворено судами, поскольку проведенными по делу экспертизами установлено, что подрядчик не выполнил предусмотренные решением суда от 28.08.2008 работы по выполнению на лестничных площадках входов пола из мраморного окола; стоимость невыполненных работ определена экспертами.
Согласно решению суда от 28.08.2008 необходимая ширина площадки тамбура - 1,5 метра, о чем подрядчику было известно при проведении работ. Установив фактическое выполнение подрядчиком работ шириной 1,41 метра, суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании с Общества стоимости работ по расширению тамбура.
Довод АО "ГУКС" о необоснованном взыскании с него стоимости разработки проектной документации входной группы в кафе отклонен судом округа, поскольку эксперты ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" в заключении N 216-10-15Ц (том 36, лист дела 50) указали на необходимость выполнения данных работ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены данных судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории кассационных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А79-3057/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича и акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.И. Чиграков |
Судьи |
Н.Ю. Башева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2017 г. N Ф01-576/17 по делу N А79-3057/2007
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1488/19
31.01.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
15.08.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3311/18
05.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
29.03.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6709/17
27.12.2017 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-3057/07
09.11.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
01.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
15.03.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-576/17
23.12.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
18.11.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
20.02.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
14.12.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
28.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2566/14
25.07.2014 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
24.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1923/14
30.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
24.02.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
22.01.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
27.12.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
28.10.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
19.09.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
05.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10889/13
09.07.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
15.05.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
08.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6593/12
22.01.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
09.11.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
31.07.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
23.05.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
18.05.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
03.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1115/12
18.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1051/12
12.03.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
07.03.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
31.01.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
30.01.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
29.12.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
28.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5618/11
22.11.2011 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-3057/07
21.10.2011 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
17.10.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
02.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А79-3057/2007
30.08.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
16.04.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/2009
15.04.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
24.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А79-3057/2007
18.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А79-3057/2007
21.12.2009 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
02.09.2009 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
06.08.2009 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
09.04.2009 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-806/09
23.01.2009 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3632/10
22.01.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 680/09
28.08.2008 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-3057/07