Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2017 г. N Ф01-376/17 по делу N А43-10785/2015

г. Нижний Новгород

16 марта 2017 г.

Дело N А43-10785/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.,

при участии представителей

от истца: Гудынина В.С. (доверенность от 14.03.2017),

от ответчика: Гарина А.С. (доверенность от 01.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-10785/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН: 5249120827, ОГРН: 1025249002911)

к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ИНН: 5252015220, ОГРН: 1045206965055), индивидуальный предприниматель Тюлин Александр Павлович (ИНН: 524907877037, ОГРН: 305524904100022), индивидуальный предприниматель Макашов Алексей Григорьевич (ИНН: 525207018190, ОГРН: 304525224500078), общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (ИНН: 5254025343, ОГРН: 1025202195468),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее общество "Тройка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее Страховая группа) о взыскании 1 178 000 рублей, в том числе 1 128 000 рублей страхового возмещения, 50 481 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.02.2015 по 31.08.2015, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 24 784 рублей 82 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод", индивидуального предпринимателя Тюлина Александра Павловича, индивидуального предпринимателя Макашова Алексея Григорьевича и общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 963 153 рубля 39 копеек, в том числе 924 960 рублей страхового возмещения, 38 193 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 256 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 24 518 рублей 51 копейку расходов на оплату услуг представителя и 9996 рублей расходов на проведение судебной экспертизы; отказал в удовлетворении остальной части иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 395, 421, 422, 929, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 и исходили из доказанности наступления страхового случая, отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем признали незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчик заявил о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц 02.11.2016 внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества "Страховая группа МСК" путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (ИНН: 7702263726, ОГРН: 1027700462514).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ответчика по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее Страховая компания).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.08.2016 и постановление от 15.11.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о наличии оснований для выплаты страхового возмещения. По его мнению, страховым случаем является не сам факт повреждения застрахованного автомобиля, а его повреждение вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий. В пункте 4.1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств от 03.04.2013 (далее Правила страхования) предусмотрено, что по риску "ущерб" страховым случаем является пожар, возникший в результате внешнего воздействия. В пунктах 5.2, 5.2.4, 5.2.10 и 5.2.12 Правил страхования согласовано, что к страховым случаям не относится ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением; ущерб, вызванный повреждением деталей и систем электрооборудования, в том числе АКБ, генератора и других, в результате возникновения короткого замыкания электрического тока. Согласно выводам судебной пожаротехнической экспертизы, проведение которой суд поручил ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не является причиной пожара автобуса занос источника открытого огня; возгорание автобуса произошло по технической причине, к факту пожара наиболее вероятно причастен аварийный режим электрообрудования, электропроводки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества "Тройка" в судебном заседании представил отзыв на кассационную жалобу и возразил относительно доводов, заявленных Страховой компанией.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, общество "Тройка" (страхователь) и Страховая группа (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства (КАСКО) от 13.02.2014 N АТС/5207/013438597 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2014 N 1 к договору), объектом страхования являлось транспортное средство марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак М859УМ/152, 2013 года выпуска. Договор заключен на срок с 17.02.2014 по 16.02.2015, в подтверждение чего выдан полис страхования АТС/5207/013438597.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 128 000 рублей.

Договор страхования (страховой полис) от 13.02.2014 N АТС/5207/013438597 заключен сторонами в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком в редакции от 03.04.2013.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы (пункт 5.1 Правил страхования).

Выплата страхового возмещения осуществляется после признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения (пункт 14.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 14.16.3 Правил страхования страховое возмещение страхователю осуществляется при наступлении страхового случая по риску "ущерб", повлекший конструктивную гибель застрахованного транспортного средства: при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного в пункте 13.6.2 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, в течение 30 рабочих дней, со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), предусмотренных в пункте 14.2 14.7 Правил страхования, и заключения между страховщиком и страхователем соглашения о передаче прав собственности на поврежденное ТС страховщику (включая подписание акта приема-передачи годных остатков ТС).

В силу пункта 15.4 Правил страхования страховщик в течение 30 рабочих дней с момента представления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, ответов на запросы и (или) результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) в письменном виде уведомления о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа.

В период действия договора страхования, а именно 30.01.2015, во время движения застрахованного автобуса по маршруту у дома 3 по проспекту Ленинского Комсомола, города Дзержинска, произошло возгорание в передней части автобуса. В результате пожара автобус полностью уничтожен огнем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по городу Дзержинску от 09.02.2015 и техническим заключением ГУ МЧС России по Нижегородской области от 08.02.2015.

Посчитав, что наступившее событие обладает признаками страхового случая, страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты по мотиву ненаступления страхового случая со ссылкой на пункт 4.1.2 Правил страхования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций при принятии судебных актов исходили из доказанности наступления страхового случая, отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения и пришли к выводу, что отказ Страховой группы в выплате страхового возмещения является незаконным. Суды признали ничтожным условие Правил страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового события пожара, вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей, как противоречащее статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты определен на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

На протяжении срока действия договора страхования страхователь не воспользовался правом на внесение изменений либо исключения из Правил страхования условий определяющих те или иные события страховыми (не страховыми).

В пункте 4.1.2 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем по риску "ущерб" является пожар, возникший в результате внешнего воздействия.

Из пунктов 5.2, 5.2.4, 5.2.10 и 5.2.12 Правил страхования следует, что страховым случаем не является ущерб, напрямую не связан со страховым случаем, что подтверждается экспертным заключением; ущерб, вызванный повреждением деталей и систем электрооборудования, в том числе АКБ, генератора и других, в результате возникновения короткого замыкания электрического тока; ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС, в том числе вследствие попадания в салон застрахованного ТС и во внутренние полости узлов, деталей и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, веществ (гидроудар и т.п.), животных, птиц, воды, в том числе дождевой и талой, а равно вред имуществу потерпевшего в результате возгорания или взрыва ТС.

Для установления причин возгорания застрахованного транспортного средства суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную пожаротехническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению от 14.04.2016 N 0397/0398/04-07-3 не является причиной пожара автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак М859УМ/152, занос источника открытого огня (пламя факела, спичек и т.п.) во внутреннюю часть моторного отсека. Возгорание автобуса произошло по технической причине. К факту пожара указанного автобуса наиболее вероятно причастен аварийный режим электрооборудования, электропроводки.

Таким образом, эксперты, проводившие судебную экспертизу, установили причину возгорания застрахованного транспортного средства аварийный режим работы электрооборудования, электропроводки и опровергли версию занесения источника открытого огня, то есть отсутствие внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство, поэтому применительно к условиям заключенного договора страхования и пунктам 5.2, 5.2.4, 5.2.10 и 5.2.12 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заявленное страхователем событие является не страховым случаем, а страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Вывод судов о ничтожности названных пунктов Правил страхования и их противоречии пункту 1 статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен.

В статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в то время как в рассмотренном споре в принципе отсутствует страховой случай.

Ссылка судов на пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 несостоятельна, поскольку названные в данном пункте разъяснения относятся лишь к условиям договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, которые являются ничтожными, как противоречащие требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа счел возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на общество "Тройка".

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2), статьями 326 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А43-10785/2015.

Принять по делу новый судебный акт: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН: 5249120827, ОГРН: 1025249002911) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (ИНН: 7702263726, ОГРН: 1027700462514) 6000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская