Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 01АП-7517/16

г. Владимир

15 ноября 2016 г.

Дело N А43-10785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-10785/2015,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1025249002911/ИНН 5249120827), г.Дзержинск, Нижегородская область, к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470/ИНН 1655006421), г.Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ОГРН 1045206965055/ИНН 5252015220), г.Павлово, Нижегородская область; 2) индивидуального предпринимателя Тюлина Александра Павловича (ОГРН 305524904100022/ИНН 524907877037), г.Дзержинск, Нижегородская область; 3) индивидуального предпринимателя Макашова Алексея Григорьевича (ОГРН 304525224500078/ИНН 525207018190), г.Ворсма, Нижегородская область; 4) общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (ОГРН 1025202195468/ИНН 5254025343), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 356 292 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Гудынин В.С. по доверенности N 5 от 07.11.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика - ООО "Судебно правовой центр" по доверенности N 0252 от 18.07.2016 (сроком до 31.12.2016): Алпаткин И.И. по доверенности N 22 от 15.08.2016 (сроком до 31.12.2016);

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании 1 178 000 руб., в том числе 1 128 000 руб. страхового возмещения, 50 481 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 31.08.2015, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 24 784 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод", индивидуальный предприниматель Тюлин Александр Павлович, индивидуальный предприниматель Макашов Алексей Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания".

Решением от 29.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 963 153 руб. 39 коп., в том числе 924 960 руб. страхового возмещения, 38 193 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 256 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 24 518 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителя и 9996 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СГ МСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Поясняет, что судебная экспертиза подтвердила факт аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки и опровергли версию занесения источника открытого огня, что в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения и, как следствие, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору страхования транспортного средства (КАСКО) от 13.02.2014 N АТС/5207/013438597 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2014 N 1 к договору) ООО "Тройка" застраховало транспортное средство марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак М859УМ152, 2013 года выпуска, в том числе на случай причинения ущерба, в - ОАО "СГ МСК" сроком с 17.02.2014 по 16.02.2015, в подтверждение чего выдан полис страхования АТС/5207/013438597.

Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере 1 128 000 руб.

30.01.2015 во время движения автобуса по маршруту пр. Ленинского Комсомола, у дома 2г в г. Дзержинске произошло возгорание в передней части автобуса. В результате пожара автобус марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак М859УМ152, полностью уничтожен огнем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по г. Дзержинску от 09.02.2015 (л.д. 55 т.1) и техническим заключением ГУ МЧС России по Нижегородской области от 08.02.2015 (л.д. 29-34 т.2).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец 06.02.2015 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвел выплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, договор страхования (страховой полис) от 13.02.2014 N АТС/5207/013438597 (далее - Договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком в 2013 (в редакции от 03.04.2013) (далее - Правила) (л.д. 82-90).

Страховым случаем в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно пункту 13.6 Правил при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения определяется в порядке изложенном в данном пункте, в том числе поврежденное ТС (годные остатки ТС) передаются Страховщику:

- при неагрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 6.8. Правил, за вычетом стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре ТС (при заключении договора страхования и/или если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в акте осмотра ТС, безусловной франшизы, а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных Правилами случаях не было предоставлено Страховщику для осмотра (пункт 13.6.2. Правил).

Согласно пункту 14.1 Правил выплата страхового возмещения осуществляется после признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

В соответствии с пунктом 14.16.3 Правил страховое возмещение страхователю осуществляется при наступлении страхового случая по риску "ущерб", повлекший конструктивную гибель застрахованного ТС:

- при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 13.6.2. Правил - если договором страхования не предусмотрено иное, в течение 30-ти рабочих дней, со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), предусмотренных пунктом 14.2.-14.7. Правил, и заключения между страховщиком и страхователем соглашения о передаче прав собственности на поврежденное ТС страховщику (включая подписания акта приема-передачи годных остатков ТС).

В соответствии с пунктом 15.4 Правил страховщик в течение 30-ти рабочих дней с момента представления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) в письменном виде уведомления о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа.

Судом установлено, что документы для рассмотрения страхового события истец представил ответчику 06.02.2015 (л.д. 64 т.1).

Уничтожение автобуса "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак М859УМ152, в результате пожара, установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015 (л.д. 55-56 т.1).

С целью определения причин пожара (возгорания) произошедшего 30.01.2015 в автобусе ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак М859УМ152, является ли причина пожара внешним воздействием, либо технической неисправностью, а также установления локализации первичного очага пожара, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Казимирскому Олегу Николаевичу, Мишину Вячеславу Валерьевичу.

Экспертами ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 14.04.2016 N 0397/0398/04-07-3, согласно которому:

- не является причиной пожара автобуса "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак М859УМ152, занос источника открытого огня (пламя факела, спичек и т.п.) во внутреннюю часть моторного отсека. Возгорание автобуса "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак М859УМ152 произошло по технической причине. К факту пожара указанного автобуса наиболее вероятно причастен аварийный режим электрооборудования, электропроводки. Указать в категорической форме не представлялось возможным ввиду сильных термических поражений агрегатов автобуса и его перемещения с места происшествия на другую территорию для последующего его хранения вследствие чего произошла утрата послепожарных остатков.

Ответчик как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного транспортного средства, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий. Пунктом 4.1.2 Правил по риску "Ущерб" страховым случаем является пожар, возникший в результате внешнего воздействия. Согласно пунктам 5.2, 5.2.4, 5.2.10, 5.2.12 Правил страховым случаем не является ущерб, напрямую не связан со страховым случаем, что подтверждается экспертным заключением; ущерб, вызванный повреждением деталей и систем электрооборудования, в том числе АКБ, генератора и др. в результате возникновения короткого замыкания электрического тока; ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС, в том числе вследствие попадания в салон застрахованного ТС и во внутренние полости узлов, деталей и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, веществ (гидроудар и т.п.), животных, птиц, воды, в том числе дождевой и талой, а равно вред имуществу потерпевшего в результате возгорания или взрыва ТС.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в соответствии с указанной правовой нормой условия договора страхования и Правил страхования (пункты 4.1.2., 5.2., 5.2.4., 5.2.10., 5.2.12.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового события - пожара, вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства совершения ООО "Тройка" умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая - пожара, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика, также не содержит выводов о том, что пожар произошел вследствие умысла.

Из изложенного следует, что произошедшее событие-пожар транспортного средства является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Учитывая конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, страховая выплата в соответствии с пунктом 13.6.2. Правил определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с пунктом 6.8. Правил.

Пунктом 6.8. Правил установлены нормы амортизационного износа:

- до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7% за каждый последующий месяц 1%.

Согласно договору страхования от 13.02.2014 N АТС/5207/013438597 страховая сумма составляет 1 128 000 руб.

Согласно страховому полису от 13.02.2014 N АТС/5207/013438597 год выпуска автобуса "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак М859УМ152, - 2013 год, с начала действия договора страхования (13.02.2014) и до момента ДТП прошло 352 дня. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма страхового возмещения с учетом амортизационного износа составляет 924 960 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, обоснованно признал требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 924 960 руб. (страховая сумма 1 128 000 руб. за вычетом амортизационного износа 203 040 руб.).

При этом годные остатки автобуса "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак М859УМ152, подлежат передаче страхователем страховщику.

Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 31.08.2015 в сумме 50 481 руб. 86 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов признал его неверным.

Согласно пункту 14.16.3. Правил страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) осуществляется в течение 30-ти рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, поскольку документы истец предоставил страховщику 06.02.2015, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 23.03.2015.

Также суд установил, что проценты начислены, исходя из ставки Банка России 8,25% годовых. При этом средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,15%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,16%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 -10.14%, с 17.08.2015 по 31.08.2015 - 10,12%.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения - 924 960 руб. за период с 23.03.2015 по 31.08.2015 составили 38 193 руб. 39 коп. (с 23.03.2015 по 31.05.2015 (70 дней) - 14 837 руб. 90 коп., с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) - 4 010 руб. 73 коп., с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) - 8602 руб. 12 коп., с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня) - 8 597 руб. 50 коп., с 17.08.2015 о 31.08.2015 (15 дней) - 2 145 руб. 14 коп.) и правомерно удовлетворены в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (расходный кассовый ордер от 28.04.2015 N 509 на сумму 30 000 руб.), правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 518 руб. 51 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобе по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-10785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова