Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 301-ЭС17-7824 по делу N А43-10785/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 301-ЭС17-7824

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев ходатайство истца - общества с ограниченной ответственностью "Тройка" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2017 по делу N А43-10785/2015 Арбитражного суда Нижегородской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 1 178 000 рублей, в том числе 1 128 000 рублей страхового возмещения, 50 481 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.02.2015 по 31.08.2015, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 24 784 рублей 82 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, иск удовлетворен частично.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.03.2017 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал и обязал суд первой инстанции произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Общество "Тройка" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа и ходатайством о приостановлении его исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тройка" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2017 по делу N А43-10785/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина