Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2017 г. N Ф01-5438/16 по делу N А82-230/2015

г. Нижний Новгород

16 марта 2017 г.

Дело N А82-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" Майорова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2016, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-230/2015

по заявлению Ольховского Сергея Николаевича

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (ИНН: 7606067870, ОГРН: 1087606000690),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федоров Евгений Викторович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (далее - Общество, должник) Ольховский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче однокомнатной квартиры N 72 общей проектной площадью 50,92 квадратного метра, расположенной на седьмом этаже по строительному адресу: Ярославская область, город Ярославль, поселок Сокол, дом N 31а (строение N 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федорова Евгения Викторовича.

Суд первой инстанции определением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, удовлетворил заявленное требование.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 4, 6, 11 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310, 382, 384 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств обоснованности заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества Майоров Виктор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2016 и постановление от 19.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно заключению судебной экспертизы квитанции к приходным кассовым ордерам, справки, выданные Обществом Федорову Е.В., подписаны не директором должника - Горинской И.И., а иным лицом, в этой связи не соблюдена письменная форма сделки, следовательно, она не могла получить последующего одобрения со стороны Общества. Кассатор полагает, что суды двух инстанций незаконно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о подлинности подписи Горинской И.И. в договоре участия в долевом строительстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А82-230/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Федоров Е.В. (дольщик) заключили договор участия в долевом в строительстве от 21.12.2012 N 2/2012/24, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (пункт 1.1 договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объект недвижимости - 10 этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение N 2) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды от 19.07.2007 N 51 находящегося в федеральной собственности земельного участка) застройщику земельного участка площадью 13 387,0 квадратноых метров с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств дольщика по адресу: Ярославская область, город Ярославль, поселок Сокол, дом N 31а.

Объектом долевого строительства, в том числе, является однокомнатная квартира, номер на площадке 72, проектной площадью 50,92 квадратного метра, расположенная на седьмом этаже жилого дома (пункт 3.2 договора).

В силу второго абзаца пункта 4.1 договора цена квартиры N 72 составляет 2 291 400 рублей, из расчета 45 000 рублей за один квадратный метр.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии Федоров Е.В. (цедент) и Ольховский Сергей Николаевич (цессионарий) 04.10.2013 заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2012 N 2/2012/24, по условиям которого цедент передал цессионарию все принадлежащие цеденту права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2012 N 2/2012/24, заключенному между цедентом и Обществом, на однокомнатную квартиру, N 72, проектной площадью 50,92 квадратного метра, расположенную на седьмом этаже жилого дома, а цессионарий в порядке и на условиях определенных договором, принял права, условия и обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2012 N 2/2012/24 (пункт 1.1 договора уступки).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора уступки указано, что цена уступаемого права требования составляет 2 189 560 рублей. На момент подписания договора уступки цессионарий уплатил цеденту названную денежную сумму.

Обязанность по оплате уступленного права требования исполнена Ольховским С.Н., что подтверждается распиской Федорова Е.В. в получении денежной суммы от 04.10.2013.

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.10.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Майорова Виктора Вячеславовича.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору от 21.12.2012 N 2/2012/24 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения Ольховского С.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из указанных правовых норм следует, что обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству Общества проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой свидетельствуют о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам, справки подписаны не директором Общества Горинской И.И., а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества бывший директор должника Горинская Ирина Игоревна заявляла, что являлась "номинальным" директором Общества, в офисе постоянно не находилась, "фактическим" директором являлся Зайцев И.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, наступают для коммерческой организации, самостоятельно, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, суды, осуществляющие гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что с момента государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования Общество в течение длительного времени не предъявляло требований либо претензий по фактам фальсификации договоров, неоплаты квартиры Федоровым Е.В.; договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Суды нижестоящих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учли, что Общество при рассмотрении судом обособленных споров по требованиям иных дольщиков (Меледина Р.С. и Никонорова А.А.) не оспаривало факты заключения договоров с ними и оплаты стоимостей квартир названными дольщиками, тогда как по результатам экспертизы по настоящему спору эксперт установил, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 16.11.2012 N 72/1/С, от 03.09.2013 N 1-72 и от 27.08.2013 б/н, выданным в отношении вышеназванных лиц, выполнены не Горинской И.И., а иным лицом. Таким образом, материалами дела подтверждено, что при сложившейся организации работы Общества часть документации подписывалась от имени Горинской И.И. иными лицами. Юридическая сила данной документации должником не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерным выводам о том, что отсутствие подписи директора Горинской И.И. в договорах и квитанциях к приходному кассовому ордеру не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), не опровергает факты заключения договоров участия в долевом строительстве, уступки права требования и оплаты стоимости квартиры.

В оспариваемых документах имеется печать Общества, о подложности оттиска которой должник не заявлял.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Ольховского С.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Довод конкурсного управляющего Общества о том, что суды нижестоящих инстанций незаконно отклонили ходатайство должника о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по разрешению вопроса о том, выполнена ли подпись в договоре участия в долевом строительстве в строке "Директор" Горинской И.И. судом кассационной инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суды не нарушили статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сочли нецелесообразным удовлетворение указанного ходатайства ввиду доказанности факта исполнения обязательств Федоровым Е.В. по оплате квартиры N 72.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А82-230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" Майорова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих