Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-660/17 по делу N А43-1861/2016

г. Нижний Новгород

22 марта 2017 г.

Дело N А43-1861/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Торговой Л.Н. (доверенность от 03.06.2016),

от ответчика: Борисова С.А. (доверенность от 16.02.2017 N 26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Инвестиционный центр технологий инженерных систем" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-1861/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1135261003085, ИНН: 5261087157)

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционный центр технологий инженерных систем" (ОГРН: 1115262023370, ИНН: 526272681)

о взыскании 1 440 243 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм "Ройка",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционный центр технологий инженерных систем" (далее - ЗАО "ИЦТИС", Общество) о взыскании 1 440 243 рублей.

В арбитражный суд 19.05.2016 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением от 23.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской производство по делу прекратил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2016 отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о принятии отказа ООО "Стройсервис" от иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "ИЦТИС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, заключение эксперта частного учреждения Владимирского Бюро судебной экспертизы Васильева Р.В. выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается рецензией общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр". Общество полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством, и указывает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем нарушил статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Стройсервис" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А43-1861/2016, подписанное от имени генерального директора ООО "Стройсервис" Варакиным А.Ю.

Рассмотрев указанное заявление, суд принял отказ ООО "Стройсервис" от иска и прекратил производство по делу. Представители истца в судебном заседании не присутствовали.

В апелляционном суде ООО "Стройсервис" указало, что заявление об отказе от иска содержит недостоверную подпись Варакина А.Ю. В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2016, на вопрос апелляционного суда о том, подписывал ли он такое заявление, Варакин А.Ю. ответил отрицательно.

По ходатайству ООО "Стройсервис" суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту частного учреждения Владимирского Бюро судебной экспертизы Васильеву Роману Владимировичу (определение суда от 14.10.2016).

Согласно заключению эксперта от 20.11.2016 N 171/1.1, 3.1 подпись от имени Варакина А.Ю., расположенная в графе "Генеральный директор" заявления об отказе от иска от 19.05.2016, выполнена не Варакиным А.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; исследуемый оттиск печати ООО "Стройсервис", расположенный в заявлении об отказе от иска от 19.05.2016, заверяющий подпись, поставленную от имени Варакина А.Ю., нанесен не печатью ООО "Стройсервис", образцы оттисков которой представлены ООО "Стройсервис" для проведения экспертизы, а другой высокой печатной формой, изготовленной по правилам фабричного производства.

Руководствуясь статьями 49, 71, 150, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о принятии отказа ООО "Стройсервис" от иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

К числу условий принятия судом отказа от иска, влекущих прекращение производства по делу, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены соответствие заявленного отказа закону и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления об отказе истца от иска, помимо установленных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, суд должен проверить, заявлен ли отказ надлежащим лицом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 20.11.2016 N 171/1.1, 3.1, апелляционный суд установил, что подпись в заявлении об отказе от иска от имени Варакина А.Ю. выполнена другим лицом; оттиск печати ООО "Стройсервис" нанесен не печатью общества, и пришел к обоснованному выводу о том, что воля истца на отказ от иска не подтверждена материалами дела, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о недопустимости заключения эксперта Васильева Р.В. в качестве доказательства по делу отклонен судом округа, поскольку данный документ исследован апелляционным судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд установил, что указанное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, следовательно, спорный документ обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права отклонена судом округа, как несостоятельная.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных указанной статьей, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А43-1861/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционный центр технологий инженерных систем" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова