Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 01АП-5146/16

15 августа 2017 г.

Дело N А43-1861/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционный центр технологий инженерных систем" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-1861/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1135261003085, ИНН 5261087157) к закрытому акционерному обществу "Инвестиционный центр технологий инженерных систем" (ОГРН 1115262023370, ИНН 5262272681), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм "Ройка" (ОГРН 1025203044910, ИНН 5260055508) о взыскании 1 440 243 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Инвестиционный центр технологий инженерных систем" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Аверин А.Г. на основании доверенности от 03.06.2016 сроком действия три года;

от третьего лица - государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм "Ройка" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционный центр технологий инженерных систем" (далее - ЗАО "ИЦТИС", ответчик) о взыскании 1 440 243 руб.

Решением от 02.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Стройсервис" в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИЦТИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся в деле возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в предварительном заседании, вынес обжалуемое решение, тем самым были нарушены права ответчика; часть работ, указанных в договоре N СС-100 от 15.05.2015, была фактически выполнены другой организацией; доказательств, подтверждающих направление ООО "Стройсервис" актов выполненных работ и счетов фактур в срок до 31.08.2015, не имеется; акты были направлены лишь 16.11.2015 одновременно с иском и возражения на акты предполагалось представить в судебном заседании, однако судом такая возможность не была предоставлена; факт выполнения работ иным лицом подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, которые не были представлены в суд в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между государственным казенным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм "Ройка" (далее по тексту - "Заказчик") и закрытым акционерным обществом "Инвестиционный Центр Технологий Инженерных Систем" на основании результатов электронного аукциона 161ЭА-2-15 (протокол от 27.04.2015 г. N 0832200006615000160-3) был заключен контракт N201781 на выполнение работ по капитальному ремонту ГКУЗ НО "Детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм "Ройка" (далее - Работы) по адресу: г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город в соответствии со сметной документацией.

15.05.2015 закрытое акционерное общество "Инвестиционный Центр Технологий Инженерных Систем" ("Генподрядчик") заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" ("Субподрядчик") договор N СС-100 субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту ГКУЗ НО "Детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм "Ройка".

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 2 142 243 (Два миллиона сто сорок две тысячи двести сорок три) рубля 00 копеек. Окончание работ по вышеуказанному договору определено 10.07.2015 (п.3.1 Договора).

В силу пункта 2.3 оплата за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ (КС-2, КС-3) после подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) всеми уполномоченными представителями сторон (гензаказчик, надзорные органы, органы экспертизы и заключения испытаний образцов пирога кровли) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

По вышеуказанному договору Генподрядчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 702 000 (Семьсот две тысячи) руб. 00 коп.

Выполненные работы сданы заказчику в срок до 31.08.2015.

16.11.2015 истец направил в адрес ответчика акты заказным письмом.

В этот же день в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору субподряда N СС-100 на выполнение работ по капитальному ремонту ГКУЗ НО "Детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм "Ройка" в сумме 1 440 243 руб. 00 коп., ответа на которую не поступило, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд исходил из того, что результат работ передан ответчиком заказчику и полностью оплачен, мотивированных возражения от подписания актов о приемки выполненных работ не имеется.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 истец направил акты в адрес ответчика заказным письмом. Указанные акты возвращены не были, мотивированного отказа от подписания акта не поступило.

При этом ссылка на выполнение работ иным лицом не может быть принята во внимание в силу следующего.

Договор с истцом заключен 15.05.2015, доказательств того, что ему предъявлялись какие-либо, претензии о нарушении сроков выполнения, не представлено, так же как и доказательств отказа от этого договора. По факту работы выполнены и сданы заказчику.

В деле имеются письма ООО "СтройСервис", адресованные заказчику, касающиеся хода выполнения работ.

В силу изложенного оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции документы не являются бесспорными и достаточными доказательствами, опровергающими доводы истца о выполнении им спорных работ.

Ссылка на нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что по заявлениям ответчика суд неоднократно откладывал предварительное судебное заседание. Последнее предварительное судебное заседание было отложено на 25.04.2017 на 14 ч.30 мин. Одновременно было указано на назначение дела на 25.04.2017 в 14 час.40 мин.

Соответствующих возражений от ответчика не поступило. С учетом этого суд с согласия лиц правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание.

Ссылка на отсутствие возможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции также несостоятельна. Доказательств уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении актов освидетельствования скрытых работ, приложенных к апелляционной жалобе (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-1861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционный центр технологий инженерных систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова