Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-745/17 по делу N А29-9017/2016

г. Нижний Новгород

24 марта 2017 г.

Дело N А29-9017/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Баландиной Е.Е. (доверенность от 21.09.2016 N 2-4/776),

от третьего лица: Колосовой Н.А. (доверенность от 10.03.2017 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Черных Л.И., по делу N А29-9017/2016

по заявлению акционерного общества "Тандер" в лице филиала в городе Сыктывкаре (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН: 1051100457430; ИНН: 1101486396),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Богородский молочный завод" (ОГРН: 1094314000109, ИНН: 4304002110),

и установил:

акционерное общество "Тандер" в лице филиала в городе Сыктывкаре (далее - Общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - административный орган, Управление) от 04.08.2016 N 618 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Богородский молочный завод" (далее - ООО "Богородский молочный завод").

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2017, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), статью 33 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - Технический регламент, ТР ТС 033/2013), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ и признал вмененное Обществу правонарушение малозначительным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ООО "Богородский молочный завод" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, с 14.04 по 16.05.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 12.04.2016 N 387 административным органом в отношении АО "Тандер" проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения качества и безопасности продовольственной продукции, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и контроля за соблюдением требований технических регламентов.

В ходе проведения проверки сотрудниками административного органа установлено, что 14.04.2016 в магазине "Магнит-Малышевский" АО "Тандер", расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Малышева, дом 1а, находилась на реализации (была предложена к продаже населению) молочная продукция (масло сливочное "Крестьянское", масло сливочное "Традиционное"), не соответствующая требованиям Технического регламентапо микробиологическим показателям.

Согласно протоколу лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми") от 26.04.2016 N 01,02-1511, экспертному заключению от 28.04.2016 N 183 образец молочной продукции масло сливочное "Крестьянское", высшего сорта, с массовой долей жира 72,5 процента, в потребительской упаковке (брикеты, упакованные в пергаментную бумагу) массой нетто 400 граммов, изготовитель продукции ООО "МолИнвест", 443010, Россия, Самарская область, город Самара, ули Красноармейская, дом 1, литера М5, адрес производства: 446800, Самарская область, Кошкинский район, село Кошки, квартал 4, д. 12, дата изготовления: 10.04.2016, ГОСТ 32261-2013, находившегося в реализации и поступившего по товарной накладной от 12.04.2016 N 110025G2571, не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 42 раздела VII приложения 8, пункта 33 раздела VII Технического регламента по содержанию количества мезофильных аэробных факультативно - анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), а именно: в исследованном образце количество КМАФАнМ составляет более 3,0x106 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 1x105 КОЕ/г.

В силу протокола лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" от 22.04.2016 N 01,02-1510, экспертного заключения от 28.04.2016 N 183 образец молочной продукции - масло сливочное "Традиционное", высшего сорта, с массовой долей жира 82,5%, в потребительской упаковке (брикеты, упакованные в фольгу), массой нетто 180 грамм, изготовитель продукции: ООО "Богородский молочный завод", 612470, Россия, Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, улица Советская, дом 4, дата изготовления: 07.04.2016, ГОСТ 32261-2013, находившегося на реализации и поступившего по товарной накладной от 13.04.2016 N 28919, не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 42 раздела VII приложения 8, пункта 33 раздела VII Технического регламента по содержанию количества мезофильных аэробных факультативно - анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), а именно: в исследованном образце количество КМАФАнМ составляет 5,4x105 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 1x105 КОЕ/г.

Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2016 N 175. В этот же день в адрес АО "Тандер" Управлением выдано обязательное для исполнения предписание N 5532/01-05 об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении 08.07.2016 N 846 и вынесло постановление от 04.08.2016 N 618 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.43, статьями 26.2, 26.4 КоАП РФ, статьями 4 и 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 3, 20 Федерального закона N 29-ФЗ, Техническим регламентом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Общества и события вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемое постановление незаконным.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), применил статью 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 15 Федерального закона N 29-ФЗ).

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом.

Согласно пункту 5 раздела II Технического регламента "сливочное масло" - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов. Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 33 Технического регламента уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к названному техническому регламенту. Согласно пункту 42 приложения N 8 ТР ТС 033/2013 количество КМАФАнМ в масле сливочном из коровьего молока не должно превышать более 1x105 КОЕ/г.

На основании пункта 97 главы XIII ТР ТС 033/2013 соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Факт несоответствия отобранных в ходе проверки образцов молочной продукции масла "Крестьянское" и масла "Традиционное" требованиям подпункта "а" пункта 42 раздела VII приложения 8, пункта 33 ТР ТС 033/2013 установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными в дело протоколами лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" от 26.04.2016 N 01,02-1511, от 22.04.2016 N 01,02-1510 и экспертным заключением от 28.04.2016 N 183.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в рассмотренном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Тандер" приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения положений о малозначительности сделан с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 10, мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела.

Ссылка Управления на невозможность применения к данному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа, так как КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной статьи в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе вменяемого Обществу.

Оценка вывода апелляционного суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А29-9017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова