Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 02АП-10366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-745/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 января 2017 г.

Дело N А29-9017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Печкурова В.П., действующего на основании доверенности от 19.10.2016,

представителя третьего лица - Колосовой Н.А., действующей на основании доверенности от 06.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016

по делу N А29-9017/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению акционерного общества "Тандер" (в лице филиала в городе Сыктывкаре (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН: 1051100457430; ИНН: 1101486396)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Богородский молочный завод" (ОГРН: 1094314000109, ИНН: 4304002110)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество "Тандер" (в лице филиала в городе Сыктывкаре) (далее - заявитель, Общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 04.08.2016 N 618, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Богородский молочный завод" (далее - третье лицо, ООО "Богородский молочный завод").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016 заявленные требования АО "Тандер" удовлетворены, постановление Управления от 04.08.2016 N 618 признано незаконным и отменено.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование законности оспариваемого постановления и изложенных в нем выводов ответчик обращает внимание на то, что экспертиза молочной продукции проводилась в рамках проверки, регулируемой Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в связи с чем положения статьи 26.4 КоАП РФ применению не подлежат. Ответчик считает, что требования относительно повторного отбора проб при получении неудовлетворительных результатов исследования продукции не распространяются на результаты, полученные в ходе проведения проверки.

По мнению административного органа, требования ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты (далее - ГОСТ 26809.2-2014) не подлежат применению при проведении микробиологического анализа.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

АО "Тандер", третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергают доводы Управления, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в период с 14.04.2016 по 16.05.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 12.04.2016 N 387 (том 1 л.д. 126-129) административным органом в отношении АО "Тандер" проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения качества и безопасности продовольственной продукции, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и контроля за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.03.2016 N 222 "О проведении проверок молока и молочной продукции", изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 1 протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков от 01.03.2016).

В ходе проведения проверки сотрудниками административного органа установлено, что 14.04.2016 в 10 часов 10 минут в магазине "Магнит-Малышевский" АО "Тандер", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Малышева, д. 1а, находилась в реализации (была предложена к продаже населению) молочная продукция (масло сливочное "Крестьянское", масло сливочное "Традиционное"), не соответствующая требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013) по микробиологическим показателям.

Согласно протоколу лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми") от 26.04.2016 N 01,02-1511 (том 1 л.д. 76-77), экспертному заключению от 28.04.2016 N 183 (том 1 л.д. 71-73) образец молочной продукции масло сливочное "Крестьянское", высшего сорта, с массовой долей жира 72,5%, в потребительской упаковке (брикеты, упакованные в пергаментную бумагу) массой нетто 400 гр., изготовитель продукции ООО "МолИнвест", 443010, Россия, Самарская область, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, литера М5, адрес производства: 446800, Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, квартал 4, д. 12, дата изготовления 10.04.2016, ГОСТ 32261-2013, находившегося в реализации и поступившего по товарной накладной от 12.04.2016 N 110025G2571 (далее - масло "Крестьянское"), не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 42 раздела VII приложения 8, пункта 33 раздела VII ТР ТС 033/2013 по содержанию количества мезофильных аэробных факультативно - анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), а именно в исследованном образце количество КМАФАнМ составляет более 3,0х106 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 1х105 КОЕ/г.

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" от 22.04.2016 N 01,02-1510 (том 1 л.д. 74-75), экспертному заключению от 28.04.2016 N 183 (том 1 л.д. 71-73) образец молочной продукции масло сливочное "Традиционное", высшего сорта, с массовой долей жира 82,5%, в потребительской упаковке (брикеты, упакованные в фольгу) массой нетто 180 гр., изготовитель продукции: ООО "Богородский молочный завод", 612470, Россия, Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, д. 4, дата изготовления 07.04.2016, ГОСТ 32261-2013, находившегося на реализации и поступившего по товарной накладной от 13.04.2016 N 28919 (далее - масло "Традиционное"), не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 42 раздела VII приложения 8, пункта 33 раздела VII ТР ТС 033/2013 по содержанию количества мезофильных аэробных факультативно - анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), а именно в исследованном образце количество КМАФАнМ составляет 5,4х105 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 1х105 КОЕ/г.

Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2016 N 175 (том 1 л.д. 130-138). В этот же день в адрес АО "Тандер" ответчиком выдано обязательное для исполнения предписание N 5532/01-05 об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов (том 1 л.д. 139-141).

08.07.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, квалифицированном по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1 л.д. 55-57).

04.08.2016 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес в отношении АО "Тандер" постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 15-18).

Не согласившись с принятым постановлением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины заявителя и события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 5 раздела II ТР ТС 033/2013 "сливочное масло" - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов. Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к названному техническому регламенту. Согласно пункту 42 приложения N 8 ТР ТС 033/2013 количество КМАФАнМ в масле сливочном из коровьего молока не должно превышать более 1х105 КОЕ/г.

В силу пункта 97 главы XIII ТР ТС 033/2013 соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Факт несоответствия отобранных в ходе проверки образцов молочной продукции масла "Крестьянское", масла "Традиционное" требованиям подпункта "а" пункта 42 раздела VII приложения 8, пункта 33 ТР ТС 033/2013 подтверждается представленными в дело протоколами лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" от 26.04.2016 N 01,02-1511, от 22.04.2016 N 01,02-1510 и экспертным заключением от 28.04.2016 N 183.

Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, ввиду чего действия Общества обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценивая относимость к установлению элементов состава рассматриваемого административного правонарушения выводов суда первой инстанции о том, что экспертиза масла "Традиционное" и "Крестьянское" проведена без соблюдения требований норм КоАП РФ (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.9, статья 26.2, части 1 и 4 статьи 26.4 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что отбор образцов продукции (проб) проводился в рамках внеплановой выездной проверки, правовым основанием которой являлся пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Согласно пункту 3 распоряжения заместителя руководителя Управления от 12.04.2016 N 387 (том 1 л.д. 126-129) административным органом привлекались к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (аттестат аккредитации органа инспекции N RA.RU.710055 от 01.06.2015, выданный службой по аккредитации).

Отбор проб производился должностным лицом Управления в ходе проверки до возбуждения производства по делу об административном правонарушении с целью исполнения распоряжения от 12.04.2016 N 387 о проведении внеплановой выездной проверки в присутствии представителей (директора магазина "Магнит-Малышевский") Общества. Согласно экспертному заключению от 28.04.2016 N 183 лабораторные исследования спорных образцов молочной продукции производились ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" также до возбуждения производства по делу об административном правонарушении на основании распоряжения Управления от 12.04.2016 N 387.

Таким образом, в данном случае отбор проб и лабораторные исследования спорных образцов молочной продукции проводились в рамках Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки, а не в рамках КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае со стороны административного органа не усматривается нарушение проведения экспертизы образцов молочной продукции.

Отклоняя изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества о применении норм КоАП РФ при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

По смыслу названной нормы экспертиза проводится при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, среди прочего с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае экспертиза имела место до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, отбор образцов продукции (проб) проводился в рамках внеплановой выездной проверки, соответственно, у административного органа отсутствовала необходимость соблюдения процедур, предусмотренных КоАП РФ.

Не принимая в качестве иного доказательства, подтверждающего состав вменяемого административного правонарушения, экспертное заключение от 28.04.2016 N 183 и, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств проведения повторных испытаний спорной молочной продукции, суд первой инстанции счёл неустановленным вывод административного органа о несоответствии масла "Традиционное" и масла "Крестьянское" требованиям ГОСТа по микробиологическим показателям. Между тем часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Наступление административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не зависит от объема (партий) выявленной продукции, не соответствующей вышеуказанным требованиям.

Действительно, пункт 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, предусматривает, что при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности проводятся повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. По смыслу названной нормы данные исследования проводятся с целью распространения полученных результатов на всю партию. В то же время несоответствие конкретных отобранных и исследованных образцов продукции требованиям нормативных документов подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции отметил, что при проведении микробиологических анализов молочной продукции необходимо руководствоваться ГОСТ 26809.2-2014. Вместе с тем настоящий стандарт распространяется на масло (топленое и сливочное, кроме сухого) и масляную пасту из коровьего молока, молочный жир, сливочно-растительные спреды и топленые смеси, сыры, сырные массы, сырные продукты, плавленые сыры, плавленые сырные продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора и подготовку проб к анализу при контроле физико-химических показателей. В данном деле выявлено несоответствие при микробиологическом анализе молочной продукции. ГОСТ 32901-2014 Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает методы микробиологического анализа. На указанный ГОСТ также имеется ссылка в протоколах лабораторных испытаний от 22.04.2016 N 01,02-1510, от 26.04.2016 N 01,02-1511.

Апелляционный суд отмечает, что представленные третьим лицом результаты исследования масла "Традиционное", проведенного в июне 2016 года, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого Обществу в данном деле административного правонарушения. АО "Тандер", осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им молочная продукция соответствовала предъявляемым к ней техническим регламентам или иным обязательным требованиям. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии АО "Тандер" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Общества и события вмененного ему административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие в деле доказательств причинения ущерба государству и потребителям продукции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, итоговый вывод Арбитражного суда Республики Коми о необходимости удовлетворения требований заявителя в данном случае является правильным. Апелляционная жалоба Управления при таких условиях удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016 по делу N А29-9017/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных