Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-490/17 по делу N А31-5009/2008

г. Нижний Новгород

24 марта 2017 г.

Дело N А31-5009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей заинтересованных лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондарева Сергея Юрьевича - арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2016, принятое судьей Ивановым Е.В., и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего Бондарева С.Ю.

о возмещении судебных расходов в рамках дела N А31-5009/2008 о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (далее - Предприятие) конкурсный управляющий должника Бондарев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании 755 570 рублей задолженности по вознаграждению с собственника должника - Администрации Межевского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) за счет казны Администрации (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с Администрации, при этом они исходили из того, что заявителем в деле о банкротстве являлось Предприятие, ликвидационная комиссия учредителем должника не создавалась, наблюдение и конкурсное производство проведены по обычной, а не по упрощенной процедуре, имущества Предприятия оказалось недостаточно для погашения расходов связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Бондарев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, лишающие заявителя законного права на вознаграждение, и взыскать с Администрации спорную сумму.

Доводы Бондарева С.Ю. подробно изложены в жалобе и сводятся к следующему.

Процедура ликвидации Предприятия инициирована по решению Совета депутатов Межевского муниципального района от 31.10.2008 N 312, не реализованное на торгах имущество Предприятия было передано Администрации, поэтому в силу статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления N 29 и части 5 статьи 132 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего должно быть взыскано именно с Администрации.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что Администрация нарушила правила подачи заявления о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал перед судом о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами установлено, что Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 25.11.2008 о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением от 01.12.2008; в отношении Предприятия введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 Предприятие признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

После освобождения от исполнения обязанностей двух конкурсных управляющих в этой должности утвержден Бондарев С.Ю. (определение от 04.10.2012).

Определением суда от 24.06.2016 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, и конкурсный управляющий Бондарев С.Ю., указав, что соответствующее вознаграждение выплачено не в полном объеме (из-за недостаточности денежных средств), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации (как учредителя Предприятия) невыплаченной части вознаграждения.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), причем расходы на выплату названного вознаграждения, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления N 29, в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты расходов на вознаграждение арбитражного управляющего обязанность по уплате возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Оценив предоставленные арбитражным управляющим доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали действительным тот факт, что в деле о несостоятельности заявителем выступило именно Предприятие, имущества которого оказалось недостаточно для погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Другая оценка доказательств и установление иных обстоятельств противоречат пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Бондарева С.Ю. отклонена.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А31-5009/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Бондарева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих