Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф01-680/17 по делу N А17-6120/2015

г. Нижний Новгород

03 апреля 2017 г.

Дело N А17-6120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2016, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В, Черных Л.И., по делу N А17-6120/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702740361, ОГРН: 1143702023563)

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702740361, ОГРН: 1143702023563) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ТУ ФАУГИ) о взыскании 50 552 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 6 031 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Обществом также было заявлено требование о компенсации судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.02.2016, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и Волго-Вятского округа от 03.08.2016, удовлетворил иск Общества.

ООО "МПЖХ" 08.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных Обществом вследствие оплаты услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ТУ ФАУГИ в пользу ООО "МПЖХ" 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части - отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необоснованно не приняли во внимание, что спорная задолженность перед Обществом возникла по причине не принятия мер к досудебному урегулированию спора, в связи с чем о наличии задолженности ТУ ФАУГИ узнало только из полученного искового заявления, что является основанием для отнесения на ООО "МПЖХ" понесенных им судебных расходов на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не представило доказательств достижения положительного результата по делу исключительно действиями представителя, размер гонорара которого за представление интересов ООО "МПЖХ" при рассмотрении дела, не представлявшего особой сложности и не требовавшее выполнения значительного количества правовой работы, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не намного меньше суммы основного иска, что свидетельствует о неразумности заявленных расходов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражный суд Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов ООО "МПЖХ" (далее - Заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 10.07.2014, дополнительное соглашение от 24.03.2016 N 44-1, дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 44-2, заключенные с ООО Юридическая фирма "Юрайт" (далее - Исполнитель).

Факт оказания Исполнителем юридических услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 06.04.2016 к дополнительному соглашению от 24.03.2016 N 44-1 и актом от 11.07.2016 к дополнительному соглашению от 01.07.2016 N 44-2, которые включали в себя:

- анализ апелляционной и кассационных жалоб - 5000 рублей за каждую,

- подготовка отзывов - 10 000 рублей за каждый.

Заказчик уплатил Исполнителю по платежному поручению N 184 от 01.04.2016 в сумме 15 000 рублей, по дополнительному соглашению от 24.03.2016 N 44-1 и платежному поручению N 416 от 05.07.2016 15 000 рублей по дополнительному соглашениюж от 01.07.2016 N 44-2.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, ООО "МПЖХ" представило договор оказания юридических услуг от 10.07.2014, дополнительное соглашение от 24.03.2016 N 44-1, дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 44-2, заключенные с ООО Юридическая фирма "Юрайт"; платежные поручения N 184 от 01.04.2016 на сумму 15 000 рублей и N 416 от 05.07.2016 на сумму 15 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителями ООО "МПЖХ" работы (подготовку и составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы), соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные ООО "МПЖХ" судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Возражения заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и противоречат материалам дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных издержек не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А17-6120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын