Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф01-616/17 по делу N А11-3472/2016

г. Нижний Новгород

03 апреля 2017 г.

Дело N А11-3472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2016, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-3472/2016

по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН: 1650032058, ОГРН: 1021602013971)

к открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (ИНН: 3305004421, ОГРН: 1023301951177)

о взыскании 503 813 рублей

и установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", Общество) о взыскании законной неустойки, определенной пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 562 544 рублей 20 копеек, начисленной с 01.01.2016 по 26.04.2016.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.09.2016 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 данное решение оставлено без изменения.

ПАО "КАМАЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 395 и пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа ПАО "КАМАЗ" в удовлетворении требования о взыскании законных процентов на сумму уплаченного аванса, поскольку покупатель (истец) не обязан отказываться от товара и требовать вернуть аванс. В случае, если поставщик-продавец (ответчик) не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, то на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в размере, определенном со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю (истцу).

Подробно доводы ПАО "КАМАЗ" приведены в кассационной жалобе.

ОАО "КЭМЗ" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, указало на законность принятых судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "КЭМЗ" (поставщик) и ПАО "КАМАЗ" (покупатель) заключили договор от 01.09.2015 N 40/509-15 (в редакции протокола разногласий и писем от 14.10.2015 N 40-70/2007 и от 21.10.2015 N 1073), по условиям которого и на основании заявок от 15.06.2015 N 23-006-759, от 23.07.2015 N 23006-918 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором и ведомостью поставки N 1 продукцию (изделия), предназначенную для выполнения государственного оборонного заказа.

Срок поставки: 8 изделий - в декабре 2015 года, 16 изделий - в январе 2016 года (пункт 1.4 договора).

В пункте 5.1 договора определено, что покупатель не менее чем за 60 дней до начала периода поставки оплачивает поставщику товар в размере 80 процентов от суммы договора, оставленные 20 процентов - в течение 10 дней после поставки груза на склад покупателя (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "КАМАЗ" перечислило ОАО "КЭМЗ" 32 887 087 рублей 10 копеек в качестве предоплаты.

Согласно товарным накладным от 24.03.2016 N 40/359, 40/392, 40/391, от 25.03.2016 N 40/397, 40/399, 40/398, от 31.03.2016 N 40/458, 40/459, от 08.04.2016 N 40/590, 40/591, 40/592, 40/593, от 14.04.2016 N 40/614, 40/615, 40/616, от 19.04.2016 N 40/643, от 20.04.2016 N 40/663, от 22.04.2016 N 40/662, от 26.04.2016 N 40/705, 40/706 ответчик произвел поставку товара.

ПАО "КАМАЗ", посчитав, что ОАО "КЭМЗ" допустило просрочку в поставке изделий, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции просило отказать в удовлетворении требований и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Руководствуясь статьями 309, 395, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 310 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, согласился с выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает, то, таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что товар поставлен истцу по соответствующим товарным накладным, требование о возврате аванса истец ответчику не направлял, поэтому нет оснований рассматривать ответчика как лицо, незаконно удерживающее денежные средства истца. Поскольку отсутствует денежное обязательство, проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты не могут быть начислены.

Однако суды, отказав в удовлетворении требования истца, не учли следующее.

ПАО "КАМАЗ" обратилось в суд с уточненным требованием о взыскании законной неустойки, определенной пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 562 544 рублей 20 копеек, начисленной с 01.01.2016 по 26.04.2016.

Договор от 01.09.2015 N 40/509-15 (в редакции протокола разногласий и писем от 14.10.2015 N 40-70/2007 и от 21.10.2015 N 1073) не содержит иных положений, чем те, которые установлены в пункте 4 статьи 487 Кодекса.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленного требования противоречит закону и установленным судами по делу обстоятельствам.

При этом суды не установили период просрочки поставки оплаченного товара, стоимость, а также не разрешили вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии таких обстоятельств решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражный суд Волго-Вятского округа при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь (пунктом 3 части 1) статьи 287, (частью 1) статьи 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А11-3472/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов