Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-7810/16

г. Владимир

29 ноября 2016 г.

Дело N А11-3472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2016 по делу N А11-3472/2016, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) о взыскании с открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН 1023301951177, ИНН 3305004421) 503 813 рублей.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Татарстан принял участие представитель публичного акционерного общества "КАМАЗ" - Потапова Д.Б. по доверенности 01.04.2016 N 01/07-152.

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило. В поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-7810/16 от 14.11.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытым акционерным обществом "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "Ковровский электромеханический завод", ответчик, поставщик) и публичным акционерным обществом "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ", истец, покупатель) заключен договор от 01.09.2015 N 40/509-15, в соответствии с которым на основании заявок от 15.06.2015 N 23-006-759, от 23.07.2015 N 23006-918 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и ведомостью поставки N 1 продукцию (изделия), предназначенную для выполнения гособоронзаказа.

Договором определен срок поставки: 8 изделий - в декабре 2015 года, 16 изделий - в январе 2016 года. Поставщик извещает покупателя о готовности продукции, подлежащей поставке; покупатель обязан до истечения соответствующего периода поставки получить указанную продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель не менее чем за 60 дней до начала периода поставки оплачивает поставщику 80 % от суммы договора, 20 % - в течение 10 дней после поставки груза на склад покупателя (пункт 5.2 договора).

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий и писем от 14.10.2015 N 40-70/2007 и от 21.10.2015 N 1073.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2016 (пункт 1.5 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 80 % стоимости товара, установленном разделом 4 договора, платежным поручением от 22.10.2015 N 9655 в сумме 32 887 087 рублей 10 копеек.

Ответчик произвел поставку товара по следующим товарным накладным: от 24.03.2016 N 40/359, от 24.03.2016 N 40/392, от 24.03.2016 N 40/391, от 25.03.2016 N 40/397, от 25.03.2016 N 40/399, от 25.03.2016 N 40/398, от 31.03.2016 N 40/458, от 31.03.2016 N 40/459, от 08.04.2016 N 40/590, от 08.04.2016 N 40/591, от 08.04.2016 N 40/592, от 08.04.2016 N 40/593, от 14.04.2016 N 40/614, от 14.04.2016 N 40/615, от 14.04.2016 N 40/616, от 19.04.2016 N 40/643, от 22.04.2016 N 40/662, от 20.04.2016 N 40/663, от 26.04.2016 N 40/705, от 26.04.2016 N 40/706.

Просрочка ответчиком поставки изделий послужила основанием для обращения ПАО "КАМАЗ" в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Ковровский электромеханический завод" неустойки, определенной пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 562 544 рублей 20 копеек за период с 01.01.2016 по 26.04.2016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2016 в удовлетворении иска истцу отказано.

ПАО "КАМАЗ", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отмечает, что покупатель не обязан отказываться от товара и требовать возвращения аванса, тем самым устанавливая в отношении продавца денежное требование.

ПАО "КАМАЗ" считает, что в случае просрочки поставки предварительно оплаченного покупателем товара, покупатель вправе требовать уплаты процентов на сумму предварительной оплаты до дня фактической передачи товара.

Порядок исчисления процентов в данном случае, по мнению Истца, предусмотрен пунктом 4 статьи 487 ГК РФ и соответствует порядку, указанному в статье 395 ГК РФ. Однако, в данном случае статья 395 ГК РФ применяется не как ответственность за неисполнение денежного обязательства, а является законной неустойкой за просрочку поставки товара продавцом.

В судебном заседании представитель ПАО "КАМАЗ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ОАО "Ковровский электромеханический завод", представив отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО "Ковровский электромеханический завод" не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Ковровский электромеханический завод".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ПАО "КАМАЗ", Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Судом установлено, что товар поставлен истцу по соответствующим товарным накладным; требование о возврате аванса ответчику не направлялось. Поэтому не имеется оснований рассматривать ответчика как незаконно удерживающего денежные средства истца.

Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, неустойка не предусмотрена.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в данном случае начисленные ответчику проценты за период с 01.01.2016 по 26.04.2016 являются законной неустойкой, поскольку из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ этого не следует.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "КАМАЗ".

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ПАО "КАМАЗ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ПАО "КАМАЗ".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2016 по делу N А11-3472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева