Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-787/17 по делу N А82-14615/2015

г. Нижний Новгород

05 апреля 2017 г.

Дело N А82-14615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2016, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-14615/2015

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" (ИНН: 7606028790, ОГРН: 1027600845117)

к индивидуальному предпринимателю Будилову Дмитрию Александровичу (ИНН: 760400661700, ОГРНИП: 304760414600181)

о возврате имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будилову Дмитрию Александровичу об обязании вернуть нежилые помещения в связи с прекращением действия договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент).

Исковые требования основаны на статьях 309, 610 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после истечения срока действия договора аренды от 08.09.2014 N 3/14АНИ ответчик не вернул недвижимость арендодателю.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что Больница уведомила Будилова Д.А. о том, что не намерена продлевать арендные отношения после истечения срока договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорной недвижимостью.

Не согласившись с данными судебными актами, Будилов Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Отказ Департамента продлевать срок действия договора аренды от 08.09.2014 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и пункта 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды". В данном случае, если договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в продлении договора, арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. На момент уведомления ответчика о расторжении договора аренды не имелось решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, принятого в установленном порядке; арендодатель еще в 2011 году должен был оформить и заключить договор аренды спорного имущества на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Больница указала на правильность принятых по делу судебных актов и попросила оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Больница (арендодатель) и Будилов Д.А. (арендатор) заключили договор от 08.09.2014 N 3/14АНИ аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 100,3 квадратного метра, в том числе нежилые помещения подземного этажа с номерами на поэтажном плане N 2-6 общей площадью 72,6 квадратного метра, расположенные по адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 67, литер Н, по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, для использования в целях оказания ритуальных услуг.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 сделки с 08.09.2014 по 06.09.2015.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2014.

Больница направила Будилову Д.А. письмо от 27.07.2015 N 01-04/707, полученное ответчиком 29.07.2015, которым уведомило арендатора об отсутствии намерений перезаключать договора аренды на новый срок в связи с необходимостью расширения патологоанатомической службы учреждения.

Письмом от 25.08.2015 истец отклонил предложенный ответчиком порядок поэтапного освобождения и передачи помещений и потребовал ускорить подготовку арендуемого имущества к передаче.

Письмом от 15.09.2015 N 01-04/928 (полученным ответчиком 17.09.2015) Больница уведомила ответчика о приостановлении подачи коммунальных услуг в арендуемые помещения с 25.09.2015, потребовала освободить помещения и передать их арендодателю.

Будилов Д.А. требования Больницы не исполнил, помещения истцу не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре. При этом лица, действующие в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации своей волей и в своем интересе, свободны в выборе способа защиты нарушенных прав. Ввиду изложенного довод подателя жалобы о ненадлежащем выборе способа защиты права не соответствует действующему законодательству.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора при прекращении настоящего договора в 5-дневный срок с момента его прекращения возвратить арендуемое движимое имущество арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем уровню нормального износа.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 08.09.2014, уведомления от 27.07.2015, 25.08.2015,15.09.2015, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу N А82-13964/2015 Будилову Д.А. отказано в удовлетворении требования об обязании Больницы заключить договор аренды на новый срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у Будилова Д.А. обязанности по возврату спорных помещений в связи с прекращением действия договора аренды от 08.09.2014.

Все перечисленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Все аргументы, приведенные Будиловым Д.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и спора по делу N А82-13964/2015 Арбитражного суда Ярославской области, где получили надлежащую правовую оценку. Переоценка выводов суда, сделанных на основе исследованных доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А82-14615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова