Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9792/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-787/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А82-14615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сергеева А.Н., по доверенности от 25.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича, ИНН 760400661700, ОГРН 304760414600181

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2016 по делу N А82-14615/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" (ИНН 7606028790, ОГРН 1027600845117)

к индивидуальному предпринимателю Будилову Дмитрию Александровичу (ИНН 760400661700, ОГРН 304760414600181)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области

о возврате имущества,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будилову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) об обязании вернуть нежилые помещения, переданные по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области, N 3/14АНИ от 08.09.2014 (далее - Договора), в связи с прекращением его действия.

Определением Арбитражного суда Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2016 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на часть 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ и пункт 4.5 постановления Пленума ВАС РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", указывает, что, если договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в продлении договора, арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. На момент уведомления ответчика о расторжении Договора никакого решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, принятого в установленном порядке не имелось. Судом безосновательно проигнорирована норма пункта 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Фактически арендодатель еще в 2011 году должен был оформить и заключить договор аренды спорного имущества на неопределенный срок.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.09.2014 Учреждение (арендодатель) и ИП Будилов Д.А. (арендатор) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 100,3 кв. метров, в том числе: нежилые помещения подземного этажа с номерами на поэтажном плане N N 2-6, общей площадью 72,6 кв. метров, расположенные по адресу: 150054, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 67, литер Н (далее - недвижимое имущество), по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области (Приложение N 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее - акт приема-передачи) для использования в целях оказания ритуальных услуг.

Договор действует с 08.09.2014 по 06.09.2015 (пункт 8.1 Договора).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2014 (л.д. 14).

27.07.2015 Учреждение направило в адрес Предпринимателя письмо N 01-04/707 (л.д. 19), которым уведомило о том, что по окончании срока Договора, договор на новый срок перезаключаться не будет в связи с необходимостью расширения патологоанатомической службы учреждения.

Указанное уведомление получено ответчиком 29.07.2015.

Письмом от 25.08.2015 (л.д. 20) истец отклонил предложенный ответчиком порядок поэтапного освобождения и передачи помещений. Требовал ускорить подготовку арендуемого имущества к передаче Учреждению.

15.09.2015 письмом N 01-04/928 (л.д. 21) истец уведомил ответчика о приостановлении подачи коммунальных услуг в арендуемые помещения с 25.09.2015, потребовал освободить помещения от принадлежащего Предпринимателю имущества и передать их Учреждению.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате имущества по окончании срока действия Договора послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного Договора, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.7 Договора установлена обязанность арендатора при прекращении настоящего договора в 5-дневный срок с момента его прекращения возвратить арендуемое движимое имущество арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем уровню нормального износа.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 27.07.2015 Учреждение направило в адрес Предпринимателя письмо N 01-04/707, которым уведомило о том, что по окончании срока Договора, Договор на новый срок перезаключаться не будет в связи с необходимостью расширения патологоанатомической службы учреждения.

Таким образом, до окончания срока действия спорного Договора, истец в порядке части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, уведомил истца о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец посредством направления ответчику названного уведомления реализовал свое право на прекращение арендных отношений, в связи с чем правовые основания для пользования спорного имущества у ответчика прекратились, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения.

Доводы заявителя жалобы о преимущественном праве на заключение Договора на новый срок не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие требования о понуждении к заключению Договора на новый срок были предметом рассмотрения в рамках дела N А82-13964/2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13964/2015 от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 100,3 кв. метра, расположенного по адресу: 150054, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Октября, д. 67, литер Н, на новый срок 3 года.

Как указано в мотивировочной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А82-13964/2015, до окончания срока действия Договора ответчик в порядке части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции уведомил истца о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договоров аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 указанной статьи.

Ссылка заявителя на то, что условие о сроке аренды имущества, обозначенное в договорах аренды 2010 и 2012 годов, является недействительным, не принимается во внимание, поскольку не относится к предмету настоящего спора и не влияет на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2016 по делу N А82-14615/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова