Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-889/17 по делу N А28-5537/2016

г. Нижний Новгород

05 апреля 2017 г.

Дело N А28-5537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Шмаковой В.В. (доверенность от 09.01.2017 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-5537/2016

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области" (ОГРН: 1144300000118, ИНН: 4345982348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-гарант" (ОГРН: 1034316544338, ИНН: 4348033034)

о взыскании 95 688 рублей 03 копеек

и установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-гарант" (далее - Общество) о взыскании 95 688 рублей 03 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения проектных работ по договору от 21.04.2015 N 13-2015.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель несогласен с выводом судов о его вине в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договору, указывает, что исходные данные на объекты представлены им в соответствии с приложением А "МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий", принятой и введенной в действие постановлением Госстроя России от 17.12.1999 N 79 (далее - Инструкция) и договором, которыми не предусмотрена обязанность заказчика представить технические паспорта на объекты; полагает, что несоблюдение заказчиком пункта 4.1.1 договора не могло повлечь просрочку исполнения договора. По мнению заявителя, суды необоснованно применили не подлежащий применению "ГОСТ Р 56193-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", утвержденный приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 14450-ст (далее - ГОСТ Р 56193-2014), поскольку основания проведения работ, являющихся предметом спорного договора, иные, нежели предусмотрены данным ГОСТом. Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, в отзыве возразило против доводов Фонда, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 21.04.2015 N 13-2015 на выполнение в течение 60 календарных дней (с 22 апреля по 20 июня 2015 года) проектных работ для проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Дополнительным соглашением от 21.04.2015 N 1 стороны внесли изменения в договор, исключив из перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, часть объектов, и определив стоимость проектных работ в сумме 534 571 рубля 71 копейки.

В ходе исполнения договора Общество обратилось к Фонду с просьбой о представлении технических паспортов на объекты, указанные в договоре, а также данные от старших по многоквартирным домам, указав, что в отсутствие этих документов подрядчик не имеет возможности закончить работы в установленный договором срок (письмо от 15.05.2015 N 25-15).

Фонд письмом от 26.05.2015 N 338 отказался предоставить технические паспорта, посчитав, что это не входит в его обязанности по договору.

В дальнейшем Общество приняло меры для получения доступа к объектам обследования, копий техпаспортов, а также контактной информации, что подтверждается письмами Общества от 07.05.2015, 12.05.2015, 21.05.2015 и от 05.06.2015.

Проектные работы, выполненные подрядчиком на сумму 534 571 рубль 71 копейка, приняты заказчиком 07.12.2015 без замечаний по объему и качеству.

В пункте 9.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде уплаты штрафа в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств по договору, заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 95 688 рублей 03 копейки.

Поскольку Общество не уплатило штраф, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 401, 404 - 406, 758 - 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 56193-2014 и Инструкцией, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору в связи с непредставлением заказчиком исходных данных, в том числе технических паспортов на многоквартирные дома, а также неисполнением им обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора, по предоставлению подрядчику объектов по акту в течение трех дней со дня подписания договора и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ установлен судами и не оспорен сторонами, однако подрядчик полагает, что просрочка возникла вследствие невыполнения заказчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик имеет другие права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами и настоящим договором.

Обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; оказывать содействие подрядчику в выполнении работы (в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда) установлена в статьях 718 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий установлены Инструкцией. Согласно приложению А к указанной Инструкции, к заданию на проектирование капитального ремонта жилого здания в числе прочих документов должны быть приложены инвентаризационные поэтажные планы с указанием площадей помещений и объема здания по данным бюро технической инвентаризации (БТИ), проведенной в течение трех лет до начала проектирования; паспорт строения с указанием величины физического износа конструкций и инженерного оборудования, объемов, сроков и видов ранее выполнявшихся ремонтов.

Лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, передает техническому заказчику по акту техническую документацию, которой признается совокупность текстовых, графических и иных документов, необходимых и достаточных для определения текущего технического состояния имущества, которые дают исчерпывающие указания о порядке и правилах эксплуатации и содержании имущества (пункты 3.4 и 9.1.1. ГОСТа Р 56193-2014).

В соответствии с пунктами 9.1.2 и 9.1.3 указанного ГОСТа технический заказчик должен ознакомиться с технической документацией на многоквартирный дом, рассмотреть разделы, касающиеся имущества, подлежащего капитальному ремонту (в том числе: технический паспорт на многоквартирный дом; имеющуюся проектно-сметную документацию; отчеты осмотров; контрольные журналы, журналы учета обращений потребителей; предписания контролирующих и надзорных органов; инструкцию по эксплуатации) и на основании ее изучения прописать в техническом задании, какие виды работ необходимо предусмотреть при разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Фонд не представил доказательств передачи Обществу полного пакета необходимой для выполнения работ технической документации, и, учитывая тот факт, что Общество принимало меры для получения доступа к объектам обследования, копий техпаспортов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении установленных договором сроков и отказали Фонду в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод Фонда о том, что исходные данные на объекты представлены им в соответствии с приложением А к Инструкции опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на неправомерное применение ГОСТа Р 56193-2014 основана на неверном толковании норм действующего законодательства и отклонена судом округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А28-5537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова