Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 02АП-9612/16

г. Киров

19 декабря 2016 г.

Дело N А28-5537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмакова В.В., доверенность N 11 от 11.01.2016,

от ответчика: Соболева С.В., доверенность от 20.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 по делу N А28-5537/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ОГРН 1144300000118, ИНН 4345982348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-гарант" (ИНН 4348033034, ОГРН 1034316544338)

о взыскании 95 688 рублей 03 копеек,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - истец, заявитель жалобы, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-гарант" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 95 688,03 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения проектных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя Общества.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 95 688,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, истец исполнил обязательства по передаче ответчику исходных данных для составления технической документации, которые указаны в техническом задании и приложении к нему, а значит, вина Фонда в нарушении Обществом сроков выполнения проектных работ отсутствует. Считает, что из условий спорного договора не следует обязанность Фонда предоставить Обществу технические паспорта на объекты. Указывает, что для выполнения проектных работ не требуется получение технических паспортов, в подтверждение чего ссылается на факт получения Обществом паспортов только на 13 из 25 объектов, предусмотренных предметом договора. Полагает необоснованной ссылку суда на положения ГОСТ Р 56193-2014, поскольку истец непосредственно не предоставляет услуги по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а обеспечивает его проведение в силу требований действующего законодательства.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

21 апреля 2015 года по итогам открытого конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор N 13-2015 на выполнение в течение 60 календарных дней - с 22 апреля по 20 июня 2015 года проектных работ для проведения капитального ремонта многоквартирных домов (л.д.9-15).

Дополнительным соглашением от 21.04.2015 N 1 стороны внесли изменения в договор, исключив из перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, часть объектов, и определив стоимость проектных работ в сумме 534 571 рубль 71 копейка (л.д.22).

В ходе исполнения договора Общество направило в адрес Фонда письмо от 15.05.2015 N 25-15 с просьбой о предоставлении технических паспортов по объектам, указанным в договоре, а также данные старших по многоквартирным домам, поскольку в отсутствие данных документов ответчик не имеет возможности закончить работы в установленный договором срок (л.д.62-63).

Письмом Фонда от 26.05.2015 N 338 в предоставлении технических паспортов на объекты было отказано, поскольку это не входит в обязанность заказчика по договору (л.д.64).

В дальнейшем Обществом приняты меры для получения доступа к объектам обследования, копий техпаспортов, а также контактной информации, что подтверждается письмами Общества от 07.05.2015 N 23-15, от 12.05.2015 N 24-15, от 21.05.2015 N 1198-22-15, от 05.06.2015 N 31-15 (л.д.92-94,97).

07.12.2015 проектные работы, выполненные подрядчиком на сумму 534 571 руб. 71 коп., были приняты заказчиком без замечаний по объёму и качеству (л.д.13).

В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств по договору за период с 21 июня по 16 декабря 2015 года, истец начислил ответчику штраф в сумме 95 688,03 руб.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств была установлена пунктом 9.2 договора и предусматривала уплату штрафа в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, в связи с непредставлением им исходных данных, в том числе технических паспортов на многоквартирные дома, а также не исполнением истцом обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора о предоставлении ответчику объектов по акту в течение 3-х дней со дня подписания договора.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от уплаты договорного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в данном случае указанное нарушение было обусловлено действиями, в том числе и самого заказчика.

Статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик оказывает содействие подрядчику в выполнении работы, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Хотя в договоре подряда права и обязанности фактически не прописаны, в то же время пункт 4.2 договора указывает, что заказчик имеет другие права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами и настоящим договором.

Исходя из данного пункта договора, суд первой инстанции при рассмотрении спора, обоснованно применил приложение А "МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий" (принята и введена в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 N 79), предусматривающей, что к заданию на проектирование капитального ремонта жилого здания в числе прочих документов должны быть приложены:

- инвентаризационные поэтажные планы с указанием площадей помещений и объёма здания по данным бюро технической инвентаризации (БТИ), проведённой в течение 3 лет до начала проектирования;

- паспорт строения с указанием величины физического износа конструкций и инженерного оборудования, объёмов, сроков и видов ранее выполнявшихся ремонтов.

Суд учёл также положения пунктов 3.4, 9.1.1 и 9ю1.2 ГОСТа Р 56193-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования".

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволил суду первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что при определении периода просрочки исполнения обязательств по договору следует учитывать дату фактического получения ответчиком полного комплекта технических паспортов на МКД.

Из представленных ответчиком в материалы дела технических паспортов следует, что последним получен паспорт на МКД по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 13а - 02.11.2015 (л.д.108).

Доказательств предоставления ответчику сведений о техническом состоянии МКД и отражающих необходимость капитального ремонта в иной форме до истечения конечного срока выполнения работ (20.06.2015) истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по независящими от подрядчика обстоятельствам основан на имеющихся в деле доказательствах и является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 257, 266, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 по делу N А28-5537/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова