Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф01-845/17 по делу N А31-6255/2013

г. Нижний Новгород

11 апреля 2017 г.

Дело N А31-6255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дело" Богданца Алексея Павловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016, принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-6255/2013

по заявлению конкурсного управляющего Богданца Алексея Павловича

к Телепневу Валерию Петровичу

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дело" (ИНН: 7707548394, ОГРН: 1057746809031)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - ООО "Дело", Общество; должник) конкурсный управляющий Богданец Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.01.2014 и 10.01.2014, подписанных Обществом и Телепневым Валерием Петровичем (далее - кредитор).

Заявленные требования основаны на статьях 61.3 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что соглашения о зачете подписаны в процедуре наблюдения, направлены на предпочтительное удовлетворение требований кредитора и совершены с противоправной целью уклонения кредитора от обязанности по возврату имущества (денежных средств и тепловоза) в конкурсную массу должника.

Определением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, о котором заявлено Телепневым В.П.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Богданец А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.10.2016 и постановление от 29.12.2016 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: суды не учли, что основания для оспаривания соглашений о зачете возникли лишь 11.09.2015 и 02.10.2015 соответственно в судебных заседаниях по рассмотрению споров об оспаривании договора займа и договора купли-продажи тепловоза, заключенных должником и кредитором, поэтому заявление конкурсного управляющего подано в пределах годичного срока исковой давности (25.08.2016).

По мнению Богданца А.П., вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку при заключении спорных сделок стороны преследовали более широкие противоправные цели, нежели оказание предпочтения одному из кредиторов, а именно, создание препятствий конкурсному управляющему по оспариванию договора займа и договора купли-продажи.

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы об обоснованности и доказанности заявленных требований о признании сделок недействительными.

Телепнев В.П. в отзыве отклонил доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 в отношении ООО "Дело" введена процедура наблюдения.

Общество и Телепнев В.П. 09.01.2014 подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в котором стороны зафиксировали, что на момент подписания соглашения у должника перед кредитором имеется задолженность в сумме 17 300 000 рублей (из соглашения от 12.08.2005 о расторжении договора от 05.08.2005 б/н). Согласно соглашению, с одной стороны, были полностью прекращены обязательства Телепнева В.П. перед ООО "Дело" на общую сумму 12 038 353 рублей (в том числе обязательства, возникшие из договора займа от 12.11.2012 N 12/11/12 на сумму 437 073 рубля 19 копеек, из договора займа от 25.05.2012 N 25/05/12 на сумму 10 891 039 рублей, из договоров займа от 25.03.2011 N 25/03/11, от 29.11.2010 N 29/11/10 и от 31.01.2012 N 31/01/12 на сумму 710 240 рублей 48 копеек), с другой - было частично, в сумме 12 038 353 рублей, прекращено обязательство должника перед кредитором, вытекающее из соглашения от 12.08.2005 о расторжении договора от 05.08.2005.

ООО "Дело" и Телепнев В.П. 10.01.2014 подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в котором стороны зафиксировали, что на момент подписания соглашения у должника перед кредитором имеется задолженность в сумме 5 261 646 рублей (из соглашения от 12.08.2005 о расторжении договора от 05.08.2005 б/н с учетом соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.01.2014). Согласно соглашению, с одной стороны, было полностью прекращено обязательство Телепнева В.П. перед Обществом в размере 4 956 000 рублей, вытекающее из договора купли-продажи тепловоза от 29.06.2012 N 29/06, с другой - было частично (на сумму 4 956 000 рублей) прекращено обязательство должника перед Телепневым В.П., возникшее из соглашения от 12.08.2005 о расторжении договора от 05.08.2005 б/н, в связи с чем, оставшаяся задолженность должника перед Телепневым В.П. была зафиксирована сторонами в сумме 305 646 рублей.

Требования Телепнева В.П. в сумме 17 300 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 13.03.2014.

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.07.2014 признал ООО "Дело" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Богданца А.П.

Конкурсный управляющий ООО "Дело" Богданец А.П., посчитав, что указанные соглашения имеют признаки недействительной сделки, предусмотренные статьями 61.3 и 63 Закона о банкротства, а также совершены со злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Телепнев В.П. в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Богданец А.П. утвержден конкурсным управляющим 21.07.2014. Он в заявлении от июня 2015 года о признании недействительным договора от 29.06.2012 N 29/06 купли-продажи тепловоза ТГМ-4Б упоминает об оспариваемом соглашении от 10.01.2014. В данном соглашении имеется ссылка на соглашение от 09.01.2014. Соответственно, о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий мог узнать не позднее июня 2015 года, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции 25.08.2016. Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суды в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений о зачетах на основании статей 61.3 и 63 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований для признания спорных соглашений недействительными конкурсный управляющий сослался на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобных оснований суды не усмотрели. Суд апелляционной инстанции отметил, что совершение сделки с нарушением очередности погашения требований кредиторов входит в предмет доказывания по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватываются составом сделки с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А31-6255/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дело" Богданца Алексея Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дело" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих