Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 02АП-10437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф01-845/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 декабря 2016 г.

Дело N А31-6255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Дело" Богданец А.П. Бочарова К.П., действующего на основании доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дело" Богданец Алексея Павловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 по делу N А31-6255/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дело" Богданец Алексея Павловича об оспаривании сделки должника по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дело"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дело" (далее ООО "Дело") конкурсный управляющий Богданец Алексей Павлович (далее конкурсный управляющий, Богданец А.П.) обратился в суд с заявлением о признании недействительными: соглашения между ООО "Дело" и Телепневым Валерием Петровичем (далее Телепнев В.П.) о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.01.2014 г.; соглашения между ООО "Дело" и Телепневым В.П. о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Дело" Богданец А.П. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2016 отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки с предпочтением (ст.61.3 Закона о банкротстве) сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд не учел, что согласно буквальному толкованию ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает течь не с момента осведомленности конкурсного управляющего о сделке, а с момента осведомленности конкурсного управляющего об основаниях для ее совершения; так, основания для оспаривания соглашений от 09.01.2014 и 10.01.2014 возникли лишь 11.09.2015 и 02.10.2015, т.е. в судебных заседаниях, когда рассматривались требования кредитора об уменьшении суммы требований (с учетом заключенных соглашений), включенных в реестр требований кредиторов должника. В этой связи, полагает управляющий, требования об оспаривании соглашений было подано в пределах срока исковой давности. Кроме того заявитель считает, что суд необоснованно не дал оценку его доводам о ничтожности соглашений о зачетах (абз.6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Телепнев В.П. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение от 17.10.2016 законным и обоснованным, вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию - правомерным. При этом Телепнев В.П. обращает внимание на то, что все документы, в том числе по оспариваемым сделкам, были переданы конкурсному управляющему 26.08.2014, следовательно, о данных сделках управляющий был осведомлен с момента принятия бухгалтерской документации должника. О факте осведомленности Богданца А.П. о зачетах свидетельствуют пояснения конкурсного управляющего, данные им при рассмотрении обособленных споров о признании договора купли-продажи тепловоза от 29.06.2012 и о признании договора займа от 25.05.2012 недействительными сделками.

Телепнев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) дело рассматривается в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 02 октября 2013 года в отношении ООО "Дело" введена процедура наблюдения.

09.01.2014 между должником и Телепневым В.П. заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в котором стороны зафиксировали, что на момент подписания соглашения у Общества перед Телепневым В.П. имеется задолженность в сумме 17300000 руб. (из соглашения от 12.08.2005 о расторжении договора от 05.08.2005 N б/н). Согласно соглашению с одной стороны, были полностью прекращены обязательства Телепнева В.П. перед должником на общую сумму 12038353 руб. (в том числе, обязательства из договора займа от 12.11.2012 N 12/11/12 на сумму 437073,19 руб., обязательства из договора займа от 25.05.2012 N 25/05/12 на сумму 10891039, обязательства из договоров займа от 25.03.2011 N 25/03/11, от 29.11.2010 N 29/11/10 и от 31.01.2012 N 31/01/12 на сумму 710240,48 руб.), с другой стороны было частично, в сумме 12038353 руб., прекращено обязательство Должника перед Телепневым В.П., вытекающее из соглашения от 12.08.2005 о расторжении договора от 05.08.2005 N б/н.

10.01.2014 между должником и Телепневым В.П. заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в котором стороны зафиксировали, что на момент подписания соглашения у должника перед Телепневым В.П. имеется задолженность в сумме 5261646 руб. (из соглашения от 12.08.2005 о расторжении договора от 05.08.2005 N б/н и с учетом соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.01.2014). Согласно соглашению с одной стороны, было полностью прекращено обязательство Телепнева В.П. перед должником в размере 4956000 руб., вытекающее из договора купли-продажи тепловоза от 29.06.2012 N 29/06, с другой стороны, было частично (на сумму 4956000 руб.) прекращено обязательство должника перед Телепневым В.П. из соглашения от 12.08.2005 о расторжении договора от 05.08.2005 N б/н, в связи с чем, оставшаяся задолженность должника перед Телепневым В.П. была зафиксирована сторонами в сумме 305646 руб.

Требования Телепнева В.П. в сумме 17300000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 13.03.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 июля 2014 года ООО "Дело" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богданец А.П..

Конкурсный управляющий ООО "Дело" Богданец А.П. полагает, что указанные сделки имеют признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротства (сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований).

Также податель жалобы считает, что сделка совершена при злоупотреблении правом, которое выразилось в том, что достоверно зная о неплатежеспособности ООО "Дело", стороны произвели зачет требований в нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, что влечет недействительность сделок (статьи 10, 168 ГК РФ).

В суде первой инстанции Телепнев В.П. заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания данных сделок.

Суд первой инстанции согласился с доводами о пропуске срока исковой давности.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в том же пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены 09.01.2014 и 10.01.2014.

Богданец А.П. утвержден конкурсным управляющим ООО "Дело" 21.07.2014.

С заявлением об оспаривании сделок арбитражный управляющий обратился 25.08.2016, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что о наличии соглашений он не мог узнать ранее 11.09.2015 и 02.10.2015 (даты судебных заседаний по рассмотрению вопроса об уменьшении суммы требований кредитора Телепнева В.П., включенных в реестр требований кредиторов должника) отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, в заявлении от июня 2015 о признании недействительным договора купли-продажи тепловоза ТГМ- 4Б N 29/06 от 29 июня 2012 конкурсным управляющим упоминается оспариваемое соглашение от 10.01.2014.

В отношении зачета от 09.01.2014 по договору займа от 25.05.2012 конкурсный управляющий давал письменные пояснения (13.07.2016) при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой указанного договора.

Таким образом конкурсный управляющий знал о наличии оснований для оспаривания сделок и имел возможность своевременно их оспорить.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дело" о признании недействительными соглашений о зачете от 09.01.2014 и от 10.01.2014.

Относительно довода подателя жалобы о признании недействительными сделками рассматриваемых зачетов с применением статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и статьей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальные нормы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными (статьи 61.3 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не представлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, влечет возможность обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

В данном случае, совершение сделки с нарушением очередности погашения требований кредиторов, входит в предмет доказывания сделок, оспариваемых по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим должника в качестве оснований для оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с предпочтением, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Дело" Богданца А.П. подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 по делу N А31-6255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дело" Богданца Алексея Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дело" (ИНН 7707548394, ОГРН 1057746809031) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова