Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-1105/17 по делу N А43-21715/2015

г. Нижний Новгород

13 апреля 2017 г.

Дело N А43-21715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Малокаменский" Жарковой Марины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016, принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-21715/2015

по иску индивидуального предпринимателя Березина Владимира Борисовича (ОГРН 304523908300040, ИНН: 523900035921)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Малокаменский" (ОГРН: 1025201287187, ИНН: 5234002355)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Березин Владимир Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с Нижегородской области иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Малокаменский" (далее - Кооператив) о взыскании 4 700 000 рублей долга по договору подряда от 21.12.2010 и 3 109 050 рублей неустойки, начисленной с 30.05.2014 по 21.08.2015.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор от 21.12.2010 и акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку подписаны со стороны Кооператива неуполномоченным лицом. Подробно доводы Кооператива изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили договор от 21.12.2010 на выполнение работ по реконструкции фермы, изготовлению и установке стойлового оборудования, замене полов, ремонту системы навозоудаления, бетонированию опорных стоек, бетонированию полов в молочном блоке, замене рам (20 штук), ворот (2 штуки), дверей (2 штуки), замене системы водопровода, изготовлению и установке отопительных воздушных котлов (2 штуки), ремонту наружных стен (кирпичная кладка), замене крыши над молочным блоком, частичному ремонту кровли.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 4 700 000 рублей.

Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Акты о приеме-передаче выполненных работ от 25.03.2014, от 30.05.2014 на общую сумму 4 700 000 рублей подписаны заказчиком без замечаний.

Претензией от 30.06.2014 подрядчик потребовал оплатить работы и договорную неустойку, начисленную за просрочку оплаты работ, однако заказчик денежное обязательство не исполнил.

Сославшись на наличие у Кооператива задолженности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2014 на сумму 4 700 000 рублей заказчик подписал без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили факты выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком и в отсутствие доказательств оплаты работ признали требование истца о взыскании 4 700 000 рублей долга правомерным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты работ подрядчик начисляет заказчику неустойку в размере 0,15 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения заказчиком договорных обязательств и проверив представленный подрядчиком расчет суммы неустойки, суды признали его правомерным и удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Довод Кооператива о том, что договор от 21.12.2010 и акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанный договор содержит оттиск печати Кооператива. Об утере (хищении) печати либо фальсификации первичных документов Кооператив не заявлял, доказательств выполнения спорных работ иным лицом не представил.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А43-21715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Малокаменский" Жарковой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова