Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 01АП-7001/16

г. Владимир

22 декабря 2016 г.

Дело N А43-21715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Малокаменский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016 по делу N А43-21715/2015, принятое судьей Волчанской И.С., по иску индивидуального предпринимателя Березина Владимира Борисовича (ОГРН 304523908300040, ИНН 523900035921) к сельскохозяйственному производственному кооперативуа (колхоз) "Малокаменский" (ОГРН 1025201287187, ИНН 5234002355) о взыскании 7 809 050 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Малокаменский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 07487);

от истца - индивидуального предпринимателя Березина Владимира Борисовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Березин Владимир Борисович (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Малокаменский" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 4 700 000 руб. долга по договору подряда от 21.12.2010 и 3 109 050 руб. неустойки за период с 30.05.2014 по 21.08.2015.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 01.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор подряда от 21.12.201, а также акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом со стороны Кооператива.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2010 между Предпринимателем (подрядчик) и Кооперативом (заказчик) заключен договор на выполнение работ: реконструкция фермы, изготовление и установка стойлового оборудования, замена полов, ремонт навозоудаления, бетонирование опорных стоек, бетонирование полов в молочном блоке, замена рам (20 шт.), ворот (2 шт.) дверей (2 шт.), замена системы водопровода, изготовление и установка отопительных воздушных котлов (2 шт.), ремонт наружных стен (кирпичная кладка), замена крыши над молочным блоком, частичный ремонт кровли (л.д. 8).

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 2.1 и составляет 4 700 000 руб.

Оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

Во исполнение своих договорных обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик их принял без претензий, подписав акты о приемке-передачи выполненных работ от 25.03.2014, от 30.05.2014 на общую сумму 4 700 000 руб. (л.д. 11-12)

Ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, в связи с чем Предприниматель направил в адрес Кооператива претензию от 30.06.2014 с требованием об уплате долга и неустойки, однако ответчик денежное обязательство не исполнил (л.д. 9).

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения Предпринимателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами о приемке-передаче выполненных работ от 25.03.2014, от 30.05.2014 на общую сумму 4 700 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Кооператива обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 4 700 000 руб. в рамках спорного договора подряда и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.1 договора от 21.12.2010 за просрочку оплаты выполненной работы, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,15% от суммы договора подряда за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Кооперативом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 109 050 руб. неустойки за период с 30.05.2014 по 21.08.2015, из них: за период с 05.04.2014 по 10.06.2014 - на сумму долга 3 329 000 руб., за период с 11.06.2014 по 15.08.2015 - на сумму долга 4 700 000 руб., с применением ставки 0,15% годовых.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о подписании актов и договора со стороны ответчика неопознанным лицом опровергается данными документами, в которых имеется расшифровка подписи лица со стороны заказчика. Данные документы подписаны Волковой Екатериной Ивановной.

Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на подписание спорных документов не представлено.

Кроме того, данные подписи скреплены печатью Кооператива.

Так, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор подряда от 21.12.2010, акты о приемке-передаче выполненных работ 25.03.2014, от 30.05.2014 являются надлежащими доказательствами по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невыполнения истцом предъявленных к оплате работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016 года по делу N А43-21715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Малокаменский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова