Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф01-871/17 по делу N А43-29990/2015

г. Нижний Новгород

18 апреля 2017 г.

Дело N А43-29990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от Игнатьева Евгения Александровича: Игнатьевой А.Е. (доверенность от 05.07.2016),

от Бородко Александра Евгеньевича: Дорофеева И.Б. (доверенность от 08.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Игнатьева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016, принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А43-29990/2015

по заявлению Бородко Александра Евгеньевича

о взыскании 90 000 рублей судебных расходов

и установил:

Игнатьев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Бородко Александру Евгеньевичу о взыскании 487 626 рублей 66 копеек убытков в связи с необоснованным получением денежных средств в счет компенсации неиспользованного отпуска в количестве 381 дня с 30.06.1999 по 30.06.2014.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Бородко А.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Игнатьева Е.А. 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Игнатьев Е.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, вопреки части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не предпринял мер для проверки достоверности и обоснованности заявления о фальсификации доказательств; суды обеих инстанций не дали оценки доводам Игнатьева Е.А. о необоснованности и чрезмерности заявленных Бородко А.Е. ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Бородко А.Е. в отзыве на кассационной жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить определение и постановление без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 02.12.2015, заключенный между Бородко А.Е. (заказчиком) и ООО "Центр правовой защиты" (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика по делу N А43-29990/2015 в Арбитражном суде Нижегородской области.

- договор об оказании юридических услуг от 11.04.2016, заключенный между Бородко А.Е. (заказчиком) и ООО "Центр правовой защиты" (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика по делу N А43-29990/2015 в Первом арбитражном апелляционном суде.

- договор от 03.12.2015, заключенный между ООО "Центр правовой защиты" (сторона-1) и Дорофеевым И.Б. (сторона-2), по условиям которого сторона-1 привлекает сторону-2 в целях оказания заказчику (Бородко А.Е.) услуг по представлению его интересов по делу N А43-29990/2015 в Арбитражном суде Нижегородской области.

- договор от 12.04.2016, заключенный между ООО "Центр правовой защиты" (сторона-1) и Дорофеевым И.Б. (сторона-2), по условиям которого сторона-1 привлекает сторону-2 в целях оказания заказчику (Бородко А.Е.) услуг по представлению его интересов по делу N А43-29990/2015 в Первом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил приходный ордер от 18.02.2016 N 225299 на сумму 60 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 02.12.2015; приходный ордер от 22.04.2016 N 225301 на сумму 30 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 11.04.2016.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды проанализировали представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний и сочли, что возмещение Бородко А.Е. судебных расходов в сумме 90 000 рублей соответствует разумным пределам и является обоснованным.

Доводы Игнатьева Е.А. об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил достоверность и обоснованность заявления о фальсификации доказательств, несостоятелен, поскольку суд рассмотрел заявление о фальсификации, оценив оригиналы документов, и пришел к выводу о его необоснованности.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А43-29990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Игнатьеву Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов