Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 01АП-2100/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф01-871/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 января 2017 г.

Дело N А43-29990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-29990/2015, принятое судьей Боровиковым С.А., по заявлению Бородко Александра Евгеньевича о взыскании с Игнатьева Евгения Александровича 90 000 руб. судебных расходов по делу N А43-29990/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Игнатьева Евгения Александровича - Игнатьева Анастасия Евгеньевна на основании доверенности от 05.07.2016 N 52АА2941707 сроком действия 5 лет;

от ответчика - Бородко Александра Евгеньевича - Дорофеев Илья Борисович на основании доверенности 08.12.2015 N 52АА2303624 сроком действия 3 года (л.д. 21, т.1);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Бородко Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Игнатьева Евгения Александровича 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.10.2016 требования Бородко А.Е. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Игнатьев Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неприменении закона, подлежащего применению, - пункта 1 части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял мер для проверки довода о фальсификации доказательств по делу.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает на то, что судебные расходы не могли быть понесены Бородко А.Е., поскольку ООО "Центр правовой защиты" не ведет своей деятельности, имеет признаки отсутствующего должника. Обращает внимание на расхождение между количеством состоявшихся судебных заседаний и стоимостью договорных услуг.

Считает взысканную сумму не соответствующей объему оказанных услуг.

Представитель Бородко А.Е. возразил против доводов жалобы, указав на обоснованное присуждение ему компенсации судебных издержек, понесенных ответчиком. При этом пояснил, что согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.2 договора воля сторон при заключении договора на оказание юридических услуг была направлена на оплату 5000 руб. за каждую явку в судебное заседание, а таковых было 8. Последующее поведение истца подтвердило его волеизъявление, им оплачен каждый из 8 выходов представителя в суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Анод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Игнатьев Е.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Бородко А.Е. о взыскании 487 626 руб. 66 коп. убытков в связи с необоснованным получением денежных средств в счет компенсации неиспользованного отпуска в количестве 381 дня за период с 30.06.1999 по 30.06.2014.

Определением от 18.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-29990/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатьева Е.А. - без удовлетворения.

Бородко А.Е., ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 02.12.2015, заключенный между Бородко А.Е. (заказчик) и ООО "Центр правовой защиты" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика по делу N А43-29990/2015 в Арбитражном суде Нижегородской области.

Заявитель также представил договор об оказании юридических услуг от 11.04.2016, заключенный между Бородко А.Е. (заказчик) и ООО "Центр правовой защиты" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика по делу N А43-29990/2015 в Первом арбитражном апелляционном суде.

Согласно договору от 03.12.2015, заключенному между ООО "Центр правовой защиты" (сторона 1) и Дорофеевым И.Б. (сторона 2), сторона 1 привлекает сторону 2 в целях оказания заказчику (Бородко А.Е.) услуг по представлению его интересов по делу N А43-29990/2015 в Арбитражном суде Нижегородской области.

Как следует из договора от 12.04.2016, заключенного между ООО "Центр правовой защиты" (сторона 1) и Дорофеевым И.Б. (сторона 2), сторона 1 привлекает сторону 2 в целях оказания заказчику (Бородко А.Е.) услуг по представлению его интересов по делу N А43-29990/2015 в Первом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил приходный ордер от 18.02.2016 N 225299 на сумму 60 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 02.12.2015; приходный ордер от 22.04.2016 N 225301 на сумму 30 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 11.04.2016.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае Игнатьев Е.А.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Суд, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил ходатайство Бородко А.Е. о взыскании с Игнатьева Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения по делу в суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-29990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова